Luís Miguel Busto Mauleón
Desde mediados del mes de junio se está desarrollando en la multinacional
Telefónica una huelga indefinida de una hora de duración a la
semana de dos colectivos de trabajadores. La movilización, a pesar de
la época estival, ha ido en progresivo aumento entre los trabajadores
afectados. Pero la respuesta de la dirección de la empresa ha sido contundente:
notificación de despido a 10 trabajadores que formaban parte de los
Comités de Huelga por promover y participar en una huelga que consideraba
ilegal. El 30 de setiembre se convocó una huelga de 4 horas en todo
el Estado y para toda la plantilla. Hablamos con Juan Carlos Spinola, del grupo
PNP de Comercial y con Karlos Royo, del grupo GMO, trabajadores afectados por
los despidos.
¿Qué es
PNP?
Juan Carlos: Es un departamento de Comercial, dependiente de Atención
al Cliente (el 1004) pero que atiende a Pymes, Negocios y Profesionales.
¿ Y GMO?
Karlos: Los Grupos Móviles Operativos nos encargamos de la resolución
de averías en equipos, en centrales o clientes así como de la
constitución de nuevos circuitos.
¿
Cómo surge el conflicto en el área Comercial?
JC: La presión en el área comercial es muy fuerte y el resultado
lógico es el alto índice de bajas por depresión sobretodo
por carga mental. A partir de ese dato en el mes de febrero se recogieron en
los departamentos unas firmas para denunciar sus causas.
¿
Cuáles son esas causas?
JC: La dificultad para realizar cambios de turnos, la ausencia de teléfonos
para uso interno y personal, la ausencia de mejoras para superar las situaciones
de estrés detectadas en las encuestas sobre riesgos psicolaborales,
la elevada cantidad de turnos partidos que impiden una conciliación
de la vida laboral y familiar, las escuchas y grabaciones que, bajo el pretexto
de la formación, añaden un elemento mas de tensión al
sentirnos observados, la escasa formación que se pretende sustituir
con exceso de información a través del correo electrónico
y el plan de incentivos que sólo genera malestar entre los compañeros.
¿Y cómo surge en los GMO’s?
K: En el último Convenio los problemas fundamentales no se resolvieron
y se dejaron abiertos con un párrafo en cada capítulo en el que
se daba la posibilidad de establecer Mesas de Trabajo para desarrollarlos.
Además se firmó el Expediente de Regulación de Empleo
(ERE) para 15.000 trabajadores que han diezmado la plantilla. A partir de ahí se
han producido grandes pérdidas en las condiciones de trabajo que no
se han sabido o no se han querido resolver por parte de la empresa.
¿
Cuáles son esas pérdidas?
K: La falta de plantilla ha generado una ampliación de funciones que
no han ido acompañadas de la formación y herramientas necesarias,
el estado de las centrales telefónicas se encuentra en un estado de
abandono lamentable desde que no están atendidas por personal y suponen
un grave riesgo para la integridad física de los trabajadores, se está abusando
en la aplicación de la Normativa Laboral y el Convenio Colectivo en
temas como la ampliación de jornadas o la realización en solitario
de trabajos con riesgo, presiones en las urgencias de atención de averías,
atención del móvil mientras conducimos, estado lamentable del
parque de vehículos...
¿
Cuáles fueron las primeras reacciones en PNP?
JC: Se inició una recogida de firmas en el mes de febrero que fue apoyada
por 151 trabajadores de 200 existentes en la central de la C/Irún de
Madrid que se envió al Comité de Empresa de Madrid. Esta se lo
remitió a la dirección de la empresa y ésta nos contestó a
cada uno individualmente argumentando que no había motivos para quejarse.
El Comité de Empresa contestó diciendo que lamentaba que no tomara
cartas en el asunto y la dirección volvió a contestar explicando
que las quejas eran ficticias y que ya se estaba tomando medidas para que las
cosas funcionasen bien.
¿ Y en GMO?
K: También realizamos en febrero una recogida de firmas entre los trabajadores
afectados, después de meses de descontento y de intentos de ser escuchados
por nuestra dirección, donde dábamos muestra de todos los problemas
que sufrimos diariamente. Estas firmas se mandaron al Comité de Empresa
de Madrid y éste se dirigió a la empresa para que iniciara las
conversaciones necesarias para subsanarlos. Pero en una reunión con
la empresa ésta expresó que tales problemas no existían
o que, al menos, ella no tenía conocimiento de ellos, a pesar de las
numerosas reclamaciones que los trabajadores llevábamos meses cursando.
En abril, los compañeros de Madrid nos establecimos en asamblea permanente
en un encierro de 24 horas en la central de Ríos Rosas, y tras un largo
y profundo debate, decidimos anunciar nuestra intención de iniciar movilizaciones
si se nos seguía ninguneando.
¿
Cómo se concretó el apoyo sindical?
JC: En Comercial nos reunimos ya en el mes de junio con AST, CGT, CoBas,
STC, UTS y En Construcción y decidimos proponer una huelga para exigir unos
turnos mas razonables, que se tomaran medidas para eliminar los riesgos psicosociales,
se permitieran los cambios de turnos solicitados sin tantas trabas, se eliminaran
las escuchas y grabaciones, se aumentaran la formación, se aumentara
la plantilla y se simplificaran las aplicaciones informáticas. Pero,
a partir de ahí, algunos sindicatos empezaron a descolgarse y solo AST
y CGT apoyaron la huelga.
K: El apoyo a los GMO’s en Madrid, igual que en Comercial, sólo
se produjo por parte de AST y CGT. El resto de fuerzas sindicales nos regalaron
con su silencio mas absoluto o, en algún caso, con puñaladas
traperas. Es el caso de CCOO y UGT que, en plena gestación del conflicto,
consensuaron con la empresa un texto que regulaba los trabajos en solitario,
sin conocimiento ni consulta previa a los trabajadores. Este nuevo texto nos
aboca a trabajar en solitario en la práctica totalidad de los casos.
Cuando los trabajadores tuvimos conocimiento de este acuerdo se celebraron
asambleas en las que la plantilla de Madrid votó abrumadoramente en
contra. Pero, a pesar de ello, se firmó el acuerdo. Fue la gota que
colmó el vaso.
Y comienzan las movilizaciones...
JC: Sí, en Comercial convocamos una huelga indefinida de una hora todos
los martes entre la doce y media y la una y media, a partir del 21 de junio.
K: Y en GMO’s se convocó también de forma indefinida, de
una hora de duración en los diferentes turnos todos los viernes, a partir
del 17 de junio.
JC: En Comercial sólo afectaba a trabajadores de cinco provincias y
la empresa nos citó para considerar algunos aspectos de la huelga. Se
limitaron a leer un texto ya preparado en el que justificaban su actuación
porque se trataba del acuerdo al que había llegado con la representación
de los trabajadores en la Mesa de Comercial según el Convenio Colectivo
y por ciertas resoluciones judiciales que se niega a facilitar. Las reivindicaciones
laborales pretendían cambiar lo pactado en Convenio Colectivo y, por
tanto, consideraban la huelga ilegal. Expresamos nuestra disconformidad porque
las reivindicaciones eran las expresadas por los trabajadores y, en todo caso,
la ilegalidad o no debería estimarla un juez. Incluso, el 16 de junio
se reunió la Mesa de Comercial donde se abordaron de forma genérica
nuestras reivindicaciones.
K: En GMO’s se establecieron los Comités de Huelga, integrados
en mayoría absoluta (9 de 12 miembros) por trabajadores de los centros
y, en una primera reunión, la empresa nos dice que considera la huelga
ilegal y se nos prohíbe entrar a los centros a informar a los compañeros
y realizar asambleas.
Y aquí está la clave en los motivos de los expedientes a los
trabajadores, ¿no?
JC: Sí, CGT a última hora, ante la amenaza de sanciones por parte
de la empresa, se desmarca de la convocatoria y desconvoca. Retiran varios
puntos y convocan para el martes siguiente. AST estima que la empresa no es
quién para declarar la ilegalidad de la huelga y continúa con
la convocatoria. Nosotros consultamos en diferentes asambleas a los trabajadores
y consideran que la convocatoria de CGT no les gusta y continuamos con la movilización.
A continuación, la empresa abre expediente a todos los miembros del
Comité de Huelga.
K: En GMO’s la movilización comienza solo en Madrid y CGT la retira
para volver a convocarla en los mismos términos para el viernes siguiente.
La de AST la empresa la considera ilegal y admite la de CGT, dentro de la estrategia
de amedrentar a todos los compañeros y creando una campaña de
confusión y de intento de división entre los sindicatos convocantes.
Nosotros continuamos con nuestro plan porque la huelga es un derecho protegido
por la Constitución y porque creemos absurdas las razones de la empresa
como el hecho de que hayamos buscado una fórmula de movilización
que menos daño hacía a los trabajadores y más lesiva era
para la empresa. El comité de huelga ofreció de buena fe a la
empresa aclarar todas las dudas sobre la convocatoria y subsanar cualquier
posible incorrección. La empresa se negó. Igual que en Comercial,
la empresa abre expediente a los miembros del Comité. Conviene aclarar
que, según se recoge en la Constitución, toda huelga se presupone
legal mientras las autoridades competentes no digan lo contrario. La empresa
está actuando como si la huelga fuera ilegal antes de que la autoridad
judicial se manifieste sobre el caso y sin que el ministerio haya contestado
a su solicitud de ilicitud de la huelga.
JC: En una nueva reunión del Comité de Huelga con el empresa,
celebrada el 28 de junio, de nuevo insistimos en nuestra voluntad de negociar
y en esta ocasión ya partimos de tres puntos: la retirada de las sanciones,
la negociación de las reivindicaciones que causan el conflicto y la
denuncia por la prohibición de convocar asambleas informativas.
A continuación vienen los despidos.
K: De todos los expedientes abiertos a los compañeros de GMO’s,
la empresa resolvió a primeros de agosto con la carta de despido a 8
miembros del Comité de Huelga, anuló 2 y sobreseyó otros
2. Es decir, despide a los trabajadores con menos experiencia sindical, trabajadores
del grupo afectado, y “perdona” a otros cuatro, precisamente los
representantes de CGT, AST y el Comité de Empresa de Madrid, sin dar
razones en algunos casos y alegando que ni han participado ni han promovido
la huelga ilegal en otros. El reparto no es casual. Se pretende dar un castigo
ejemplar en la cabeza de los trabajadores miembros del comité de huelga
y deslegitimar a los compañeros que desde los sindicatos y el comité de
Madrid nos están apoyando.
JC: A nosotros nos enviaron la carta de despido con fecha 16 de agosto,
en el límite legal, y anulan unos, sobreseen otros y despiden a dos trabajadores,
entre ellos yo. No explican los motivos de la discriminación e incluso
invitan al resto de miembros a firmar un escrito reconociendo que desconocían
las repercusiones que tenía participar en un Comité de Huelga.
Si lo hacían, les anulaban el expediente.
¿
Cómo ha respondido el colectivo de trabajadores afectados ante esta
convocatoria de huelga?
K: La huelga comenzó en Madrid y fue seguida mayoritariamente por la
plantilla afectada. Pero a pesar de ser época estival y de vacaciones,
y de la campaña de amenazas, confusión, censura y represión
por parte de la empresa, el seguimiento ha ido en aumento. En la actualidad
estamos parando en 38 provincias y el número de compañeros que
está parando ronda los 800, cuando el colectivo de GMO’s está en
los 1.200.
JC: En Comercial somos cinco provincias las afectadas: Madrid, Barcelona,
Valencia, Sevilla y Coruña.
K: Y el porcentaje de huelguistas sigue en aumento e incluso hemos
recibido el apoyo de otros sectores de la empresa. A partir de los
despidos, también
hemos recibido el apoyo del resto de sindicatos declarando que no iban a permitir
esta agresión a los trabajadores.
Sin embargo, la actitud de ciertos sindicatos os ha dolido.
K: Sí, por un lado se está extendiendo de forma interesada el
rumor de que no estamos despedidos porque el despido está condicionado
a la sentencia del conflicto colectivo interpuesto por la empresa sobre la
legalidad de la huelga, y eso no es cierto. La efectividad de los despidos
está “diferida” a la fecha de publicación de la sentencia,
no condicionada a lo que diga dicha sentencia. Podría darse el absurdo
caso de que el juez declarara legal la huelga y en ese mismo momento estuviéramos
despedidos por “promover y participar en una huelga ilegal”. Por
otro lado se está atacando despiadadamente a los sindicatos que nos
apoyan acusándoles de protagonismo e irresponsabilidad. Inadmisible!!
JC: También hay quien nos ha dicho que no emprenderá medida alguna
hasta que los despidos no sean efectivos. Es algo absurdo y que nos recuerda
a Sintel: una vez fuera de la empresa nadie movió un dedo por ellos.
Y en ese caso sí que cualquier medida puede ser declarada ilegal por
la empresa por promover movilizaciones por trabajadores que ya no son de Telefónica.
K: Los hay también que dicen apoyarnos pero matizan que están
en contra por ser una huelga sorpresiva y que no ha habido ningún intento
previo de negociación, cuando en realidad llevábamos meses de
asambleas, reclamaciones, escritos a la empresa, etc… antes de declarar
la huelga.
JC: Se ataca a AST diciendo que los compañeros sancionados sin experiencia
sindical no tenían la protección de los delegados sindicales
cuando todos ellos, antes de comenzar la movilización, fueron nombrados
delegados.
K: Y hay organizaciones sindicales que plantean la posibilidad de
retirar la convocatoria de huelga a cambio de los despidos. No podemos
admitir
ese chantaje
porque daríamos la potestad a la empresa de decidir a partir de ahora
qué huelga es legal y qué huelga es ilegal. No podemos olvidar
que hemos llegado hasta aquí por luchar por nuestros derechos. Nuestras
reivindicaciones son justas, claras e irrenunciables. La empresa no se ha sentado
aún a negociar nada. Se ha limitado a actuar fuera de la ley considerando
unilateralmente la huelga ilegal y a amenazar y reprimir a los compañeros.
¿
No existe, en el fondo, una profunda división sindical por el modo de
entender esta actividad?
K: Está claro que sí. AST y CGT son los únicos sindicatos
que apoyaron sin matices las reivindicaciones de los trabajadores desde el
principio. Luego nos mostraron su apoyo CIG, LAB, En Construción, Cobas
y ASK. Nosotros, desde Madrid, hicimos un llamamiento a todos los sindicatos
y sólo fuimos atendidos por AST y CGT. Los sindicatos mayoritarios optaron
por callarse y pretendieron actuar por su cuenta, al margen de la opinión
de los trabajadores. Hay que aclarar que nuestra huelga no es contra ningún
sindicato. Estamos exigiendo que se cumpla la Normativa Laboral y el Convenio
Colectivo. Estamos luchando por dar un buen servicio público en unas
condiciones dignas de seguridad en el trabajo. Son algunos sindicatos los que
se han ido posicionando en contra de la movilización por intereses propios
más o menos confesables.
JC: Lo que hay es una diferencia profunda y un nuevo modelo sindical. Nosotros
no estamos a favor de que las huelgas se hagan por departamentos pero, vista
la representación que tenemos en el Comité Intercentros y cómo
estos sindicatos firman acuerdos en contra de los intereses de los trabajadores,
se impone lo que hemos denominado el modelo OSI. Los compañeros de este
departamento mantuvieron un pulso de cerca de un año por sus condiciones
laborales y al final consiguieron sus objetivos negociando directamente con
la empresa, incluso con el obstáculo de los sindicatos mayoritarios.
K: Esta nueva forma de lucha sindical está desarrollando un nuevo modelo
de movilización de los trabajadores que está haciendo mucho daño,
por un lado a la empresa, que observa cómo el modelo sindical gestado
por ella durante tanto tiempo, se le está desmoronando. Y, por otra
parte, a los sindicatos mayoritarios que están perdiendo el protagonismo
y las prebendas que el modelo actual les concede.
La lucha se ha extendido ya a toda la plantilla con la convocatoria de paro
para el 30 de setiembre.
JC: Sí, y ahí también se ha reflejado la diferencia entre
los sindicatos. Los trabajadores sancionados entendíamos que la huelga
de 4 horas para ese día debía recoger tres puntos: que se retiraran
las sanciones, que la empresa se sentara a negociar con los Comités
de Huelga y que se respetara la Normativa Laboral. Pero la mayoría de
los sindicatos entendían que sólo apoyarían activamente
la huelga si el único punto era la retirada de las sanciones olvidándose
de las causas de esas sanciones. Y, de nuevo, sólo CGT y AST han apoyado
esta reivindicación.
K: Esperamos el apoyo de todos los trabajadores de Telefónica, a pesar
de las trabas de ciertas organizaciones sindicales y de la empresa. El órdago
de la empresa pone en cuestión la seguridad laboral y el derecho de
huelga de cualquier trabajador. Telefónica es una referencia empresarial
en este país y si consentimos que se permita estos desmanes también
será una referencia para el resto de empresas en este sentido. La opinión
pública debe saber que Telefónica muestra su cara más
dulce en sus campañas publicitarias, mientras desatiende en la práctica
a sus clientes y exprime y reprime a sus trabajadores y trabajadoras.