Veamos como cumplían los distintos requisitos:

- Economía: costaron alrededor de 340 ptas. por espada, y sobre todo, se tardo menos de 2 horas en hacerlas todas (no conozco ningún otro diseño que permita realizar esto último). Este modelo se puede producir en cadena, reduce los materiales al mínimo (sólo PVC, revestimiento y cola). No hacen falta bridas, ni cinta para cubrir estas, ni ningún otro material de sujeción. Las únicas herramientas que se necesitaron para realizarlas fueron un metro, tijeras y brochas. ¡Ni siquiera requirieron ninguna habilidad manual!.

- Eficacia: funcionaban muy correctamente. Un modelo más pesado sería más rápido y por lo tanto quizás funcionaría mejor, pero sería menos seguro. Eran rígidas y por lo tanto servían bien para parar, aunque con una cruceta rígida lo habrían hecho mejor.

- Resistencia: A diferencia de las empleadas en la Estelcon (un modelo muy similar), aquí el índice de roturas fue mucho más bajo. De hecho, sólo se rompieron dos. En la Estelcon, con sólo la mitad de espadas, y un tiempo de juego (contando los dos Roles en Vivo que se celebraron, el Taller de Esgrima, etc.) mucho menor, se rompieron alrededor de la docena. Yo creo, casi con toda seguridad, que la diferencia estuvo en emplear tubos de 35mm en vez de los de 22mm que se emplearon en la Estelcon.
Se podría haber empleado otro material para los tubos:
a) Madera. Sólo se rompe un poco menos. Es más pesada (peor seguridad) y se rompe astillándose (también peor seguridad). Es más cara.
b) Metal. No se rompe, pero se dobla a no ser que sea suficientemente grueso y en ese caso es bastante más pesado. Es más caro.
El revestimiento, concretamente la punta que sobresalía del tubo, sí se rompió en más ocasiones. Una posible alternativa sería rellenarla de goma espuma o similar. A cambio, naturalmente, aumentaría el coste y el trabajo.

- Seguridad: De nuevo comparándolas con las de la Estelcon, eran más pesadas y tenían el mismo acolchado, lo que redundaba en que daban más "fuerte".
Las posibles alternativas para solucionar esto (sin variar radicalmente el diseño) eran:
a) Tubo más estrecho para menor peso. Indudablemente los golpes serían más débiles, pero no sé si lo suficiente como para marcar una diferencia, y a cambio existía el riesgo de reducir la resistencia de las armas.
b) Acolchado de 2cm. En principio debería reducir la fuerza de los golpes, aunque tiene el problema de que se incrementa el peso aumentando por ese lado la fuerza (por ejemplo, en los modelos que el Smial de Numenor llevó a la ultima Mereth de Isengard (Barbastro) se producía el efecto de que cuanta más goma espuma se les pusiese, más "fuerte" daban). No es conveniente combinar esto con una reducción del ancho del tubo para mantener el peso por las razones de a). (tiene también un problema estético menor: con 2 de acolchado + 3.5 de tubo + 2 de acolchado del otro lado = 7´5 cm de diámetro, la espada empieza a parecer un garrote).
En otro orden de cosas, se sustituyeron las bridas por cola blanca, eliminando así los picos de estas, que podían provocar cortes (esto también afectaba positivamente a la resistencia, puesto que las bridas tendían a deteriorar el revestimiento).

Para concluir, me gustaría señalar que no hay que olvidar que por muy buena que sea un arma, y por mucho énfasis que sea haya puesto en la seguridad al diseñarla, el comportamiento del usuario es decisivo. Si no se usan con cuidado y responsabilidad, siempre existe la posibilidad de alguien pueda resultar alguien lastimado, como en cualquier actividad física. Conviene recordar siempre que la finalidad de un Rol en Vivo es pasarlo bien reconstruyendo la obra de Tolkien y la Tierra Media y no ganar una competición.

Francisco Jaqueti Fuster "Valandil"