Ser pensante

Es evidente que el hombre piensa y que es un buscador de la verdad. En lenguaje poético, pero claro dice Antonio Machado:

“¿Tu verdad? No, la Verdad,

y ven conmigo a buscarla.

La tuya, guárdatela.”[1]

 

 Tan intensa es la fuerza de conocer de la persona humana, que se ha llegado a creer –no pensar- que todo en el ser humano reside en esta operación. No es así, pero la persona humana es un ser pensante.

Con nuestra posición de que el acto de ser que constituye a la persona es trinitario, vemos en  la intimidad de la persona al Verbo, o en lenguaje cristianizado helenizado al Logos[2], y viene a la mente las grandísimas aportaciones de todo tipo hecha por el hombre, muchas de ellas no sin iluminación divina.  El primer paso es ver qué entendemos por verdad. En una primera aproximación, la escolástica la define como la adecuación de la mente a la cosa. Esta afirmación respeta la realidad de la cosa, pero la verdad en mi mente difícilmente puede agotar la verdad del ente más sencillo, y con mucho trabajo. Descartes da un vuelco en el pensamiento al reducir la verdad a certeza, es decir, algo subjetivo. Poco a poco el hombre que duda metódicamente de todo, menos de él, hará malabarismos con esa certeza independientemente de si corresponde a la realidad o no, como le ocurrió, por ejemplo en la explicación de lo que es un hombre, desintegrándolo en un dualismo inverosímil. El paso siguiente será reducir la verdad a la lógica en los diversos racionalismos. Muy inteligente, pero la verdad se ha escapado como agua por las rendijas de una cesta de mimbre muy bien cerrada y sellada, pero de mimbre. Las consecuencias de la verdad como certeza es el relativismo, la verdad la marca el pensante, no la realidad. La verdad como malabarismo lógico lleva a los totalitarismos de un signo o de otro, el pensante debe tener el derecho supremo sobre los menores de edad, no hay verdad superior a él. Nietzsche delata esta hipocresía oculta y decide hacer un experimento con la verdad, vivir en una verdad aparente que le permita desarrollar la voluntad de poder superior a toda verdad, ahora con claridad la única verdad es la propia voluntad, como ya se apuntaba en el nominalismo del siglo XIV. Ve que esto será destructivo, pero no le importa; lo quiere lúcidamente, aunque de un mundo construido sobre apariencias, aunque sobrevengan catástrofes.

La ilustración, de cuño claramente luterano, pretende conocer sólo por la fe  y lleva sorprendentemente al racionalismo, ya que ambas actitudes radican en el subjetivismo, pero con aires redentores. Kant lo expone así al describirla: “La Ilustración es la liberación del hombre de su culpable incapacidad. La incapacidad significa la imposibilidad de servirse de su inteligencia sin la guía de otro. Esa incapacidad es culpable porque su causa no reside en la falta de inteligencia, sino de decisión y valor para servirse por sí mismo de ella sin la tutela de otro. ¡Sapere aude! ¡Ten valor de servirte de tu propia razón! He aquí el lema de la Ilustración”[3]. Es lógico el entusiasmo que despertó este ¡atrévete a pensar! Y lo hicieron con una cierta ingenuidad y con un secreto orgullo sobre sus posibilidades. Ahora, dos siglos después, se puede valorar su imposibilidad y su fracaso. Muchos así lo detectan, “el proyecto moderno es el intento de sacar a la razón de la fosa del nominalismo, de superar el apagón mental del nominalismo. Todavía no se ha salido de esa fosa” (Polo); “El término post de postmoderno indica la despedida de la modernidad” (Vattimo). La Ilustración es un paréntesis en la historia de Occidente, pretendió usar con toda su potencia la razón para conocer todo, y engendró totalitarismos y muerte, como no podía ser de otra forma.  Perdido todo fundamento del ser, razón, historia, no queda más que la fragmentación existencial, amoral, sin principios fijos que la sustenten....la ética se transforma en estética (microéticas)

Narciso, enamorado de sí mismo, es el símbolo de la posmodernidad. Los modernos se identificaron con Prometeo, el héroe que, desafiando a Zeus, trajo a la tierra el fuego de los dioses y con él el progreso de la humanidad. Camus, en 1942, creyó que símbolo más adecuado era Sísifo, condenado por los dioses a rodar una roca hasta la cumbre de una montaña desde donde caía para volverla a subir. Ahora es Narciso que murió víctima de la pasión que le inspiró su propia imagen reflejada en el agua y Dionisos el dios del vino, de las orgías, de las drogas y de las fiestas.

La posmodernidad conduce a un individualismo hedonista y narcisista, pero con una cierta nostalgia de la verdad. En el posmodernismo, hijo del racionalismo y del voluntarismo de Nietzsche, se vive en un escepticismo, como suele suceder en todas las épocas de cambio y de crisis; y más que vivir, sobrevive de los restos del naufragio no aportando más que el carpe diem, bien lejano de los arrestos prometeicos de los anteriores, y por supuesto de la pasión por la verdad de los amadores de Dios y del hombre como es, no tanto como yo quiero que sea.

Está lejos el optimismo ante el progreso racionalista, que olvidó, o quiso olvidar algunos datos importantísimos: “la razón conducirá a la humanidad a un continuo progreso” (Condorcet) era el clima intelectual. Los ilustrados estaban convencidos que las artes y las ciencias no sólo promoverían el control de las fuerzas naturales, sino también la comprensión del mundo y del yo, el progreso moral, la justicia en las instituciones e, incluso, la felicidad de los seres humanos y la paz. La historia parece una burla de esas pretensiones.

  Se olvidaron de lo que puede la soberbia intelectual, que lleva a desconocer las propias posibilidades reales, buscando caminos perdedores, en lugar del camino que lleva a la meta. Juan Pablo II describe así esta actitud desde el mismo origen: “debido a la desobediencia con la cual el hombre eligió situarse en plena y absoluta autonomía respecto a Aquel que lo había creado, quedó mermada esta facilidad de acceso a Dios creador. El Libro del Génesis describe de modo plástico esta condición del hombre cuando narra que Dios lo puso en el jardín del Edén, en cuyo centro estaba situado el «árbol de la ciencia del bien y del mal (2, 17). El símbolo es claro: el hombre no era capaz de discernir y decidir por sí mismo lo que era bueno y lo que era malo, sino que debía apelarse a un principio superior. La ceguera del orgullo hizo creer a nuestros primeros padres que eran soberanos y autónomos, y que podían prescindir del conocimiento que deriva de Dios. En su desobediencia originaria ellos involucraron a cada hombre y a cada mujer, produciendo en la razón heridas que a partir de entonces obstaculizarían el camino hacia la plena verdad. La capacidad humana de conocer la verdad quedó ofuscada por la aversión hacia Aquel que es fuente y origen de la verdad. El Apóstol sigue mostrando cómo los pensamientos de los hombres, a causa del pecado, fueron «vanos» y los razonamientos distorsionados y orientados hacia lo falso (cf. Rm 1, 21-22). Los ojos de la mente no eran ya capaces de ver con claridad: progresivamente la razón se ha quedado prisionera de sí misma. La venida de Cristo ha sido el acontecimiento de salvación que ha redimido a la razón de su debilidad, librándola de los cepos en los que ella misma se había encadenado”[4].

No es fácil resistir a la fuerza de estas afirmaciones, cuando ya se ha constatado el fracaso. Ahora se trata de un auténtico y más atrevido ¡sapere aude! Más audaz que el de la Ilustración. Ya Heidegger se pregunta al ver y criticar el fracaso de los filósofos, ante el olvido del ser, que se trata de pensar lo pensado (por qué han pensado así) y pensar lo que queda por pensar, estando pendientes de la aletheia (desvelamiento) del ser, aunque ese ser se desvela y oculta sea más bien nada,  pues voluntariamente rechazaron el ser por esencia que es Dios. Hoy podríamos decir que pensar es atreverse a situarse ante el misterio, ante la verdad, sea como sea. Aunque no se pueda agotar al ser, pues el conocimiento de Dios no se puede agotar en el conocer del hombre, pero sí se pueden superar las aporías y las trampas que se han encontrado nuestros predecesores. Atreverse significa pensar con libertad y con humildad, aceptar todas las consecuencias de la verdad, vivir según la verdad, ser humildes (valientes) ante la luz que ilumina al hombre. En definitiva, saber que se puede conocer más y mejor por vía de orante, que por vía de autosuficiente. El orante está abierto, el autosuficiente se cierra nada más empezar y se envanece en un autobombo con difícil corrección. Es imposible dejar de pensar que el hombre es unitario en su hacer y en su pensar y que la metafísica es ética desde el principio, amor a la sabiduría más que amor a uno mismo. Despidámonos, si fuese posible, de la inteligencia pura que todo lo puede, y tomemos el camino de la inteligencia humilde y valiente. De hecho, sorprende conocer la biografía de los pensadores, su entorno familiar, la historia que les envuelve, la cultura que les presiona, quieran o no, y ver sus producciones intelectuales, que muchas veces no son más queuna autojustificación. También influyen las experiencias traumáticas, y la belleza,  y el afecto o el desafecto, y las virtudes y pecados personales, ¿por qué no decirlo?

Aquí incide una palabra revelada que brilla como un relámpago en el cielo nublado, o borrascoso, del pensamiento. Cristo dice: “Yo soy la Verdad”. No dice: “ahí está la verdad” o “así aprenderéis la verdad”, sino que Él es la Verdad. La Verdad es una Persona que dice de sí mismo que es el Hijo de Dios, igual a Dios Padre; el Padre y Él son uno, el que le ha visto a Él ha visto al Padre, en Él se expresa la plenitud de la divinidad corporalmente. No se puede reducir la Verdad a un concepto humano, la verdad es una persona, pero no una persona humana, sino la persona divina del Verbo, el Logos. De ahí, que nunca se pueda agotar la verdad al contemplar y estudiar la Verdad pues es infinita, como Dios es infinito. Es misterio que cuanto más se conoce, más posibilidades se abren en el conocimiento, es real con la realidad originaria y originante, es Luz de Luz. Es el Esse que se manifiesta y se oculta al mismo tiempo. Esta revelación se da en la historia con la Encarnación y se debe recibir con pasión y atención.  Como el famoso sero amavi te de San Agustín en su búsqueda de la verdad: “¡tarde te amé, belleza tan antigua y tan nueva, tarde te amé, estabas dentro de mí y te buscaba fuera en las cosas que son hermosas que hiciste (...) Estabas conmigo y yo no estaba”[5], aunque aquí se refiera a la presencia de Dios en su interior, más que a la Revelación, que usará ampliamente, pero su interior es ya una revelación de Dios, pues Dios (el Esse está participado en mi esse) lo reconozco porque es intimior intimo meo , es decir como orante, abierto a la luz, que no es algo pasivo, pero si humilde y audaz, abierto siempre a la novedad, no a eternos retornos de  lo mismo, que nada aportan, sino a la apertura al infinito, a la verdad que se identifica con el amor. Desde el Silencio el Padre emite su Palabra que llega a al historia y vuelve al Silencio después de haber resonado en los oídos de los hombres que pueden desentrañarla en gran medida. San Pablo enseña la grandeza de la Verdad como misterio que es revelada al hombre en un plan eterno y amoroso de Dios: “enseñamos la sabiduría de Dios, misteriosa, escondida, que Dios predestinó, antes de los siglos, para nuestra gloria. Sabiduría que ninguno de los príncipes de este mundo ha conocido, porque, de haberla conocido, nunca habrían crucificado al Señor de la gloria; sino que, según está escrito: Ni ojo vio, ni oído oyó, ni pasó por el corazón del hombre, las cosas que preparó Dios para los que le aman. A nosotros en cambio, Dios nos lo reveló por medio del Espíritu, porque el Espíritu todo lo escudriña, incluso las profundidades de Dios”[6]. Pienso que por ahí deben andar los nuevos tiempos para superar las crisis del siglo XX.

No se puede entender al hombre sin verlo como ser pensante. El hombre se reconoce cuando conoce. Toma conciencia de sí al reflexionar sobre el conocimiento que puede tener de las cosas exteriores. Percibe la realidad por los sentidos, agrupa las percepciones en la imaginación y lo entiende con la luz interior del intelecto agente. Al conocer que conoce, se conoce a sí mismo, es la reflexión sobre sí mismo que sigue a la abstracción inteligente. Pero, ¿de dónde surge esa luz del intelecto agente? De la Inteligencia como potencia del alma desde luego, pero también de la anamnésis, de lo que se puede llamar la memoria transcendental del ser, de la memoria del Ser de donde procede, de la memoria de Dios que es Luz de Luz. No es, como dice Platón, que las almas sean preeexistentes al mundo, sino que en la participación de ser del hombre se da una presencia del Ser infinito, de la Verdad en él. Esta Luz inteligente reside, antes que en la inteligencia, en el acto de ser personal, lo más íntimo y divino de la persona, como ya hemos visto. De modo que se puede decir que el Logos, presente en el interior de la persona humana por participación, da luz para entender la verdad como manifestación de la realidad, y, en definitiva, como entes creados por el Logos como causa ejemplar. Es claramente perceptible en el hombre la capacidad de razonar lógicamente, pero antes del razonamiento está la simple aprehensión y ésta no se puede entender sin una luz interior que se suele llamar intelecto agente. ¿De dónde viene esta luz? Los intentos de explicarlos por reducción a la materia son un fracaso constante, con promesas de un futuro que nunca llega, porque no puede llegar. Esta luz viene de lo íntimo de la persona que participa en el Logos. Así es más inteligible explicar este ver en la intuición, captar lo escondido, saber lo que no se sabe, llegar sin haber empezado a caminar.

El postmodernismo quizá intuye algo de esto, al intentar escapar de la modernidad. Encierra un factor positivo que es la nostalgia del Otro, del Padre matado por la Ilustración, y la Palabra -el Logos- nos dice que somos un mundo de hijos que pueden caminar en el progreso, pero con humildad, escuchando más que hablando. Cuando se habla de verdad, el occidental tiende a pensar en ella como adecuación de la mente a la realidad en el caso de los realistas, o que es algo de la mente en los racionalistas. El Antiguo Testamento es más rico en este sentido, pues uno de los términos preferidos para decir verdad, especialmente en Dios se identifica con fidelidad es emeth, verdad y fidelidad al tiempo, es como ser auténtico, veraz. Otra palabra hebrea es ´emen, que es verdad y creer aproximadamente, o verdad revelada, para los judíos la verdad revelada en la Ley de Moisés, para Juan claramente la Verdad revelada por Cristo. La palabra deri­vada 'amen ha perma­ne­cido intocable dentro del uso li­túrgico, y "no se ha tradu­cido ‑dice San Agustín‑ para que se le guarde con cierto res­peto bajo el velo del misterio. No para tenerla encerrada, sino para que no pierda su mérito al ser ex­plica­da"[7] Maravilla lingüística que no conviene perder para enriquecer con matices la realidad inteligible en todo y en el interior del hombre. Lo que quiere decir es que una visión correcta del mundo no es posible más que sobre la base de la fidelidad interpersonal, la verdad no se puede aislar de la veracidad, como se ve un muchas lenguas (veritas, verax), conocer no es sólo una baza de la razón, sino que requiere la fe en otro –los anteriores, los que han avanzado más o el mismo Dios-[8].

La suprema forma de garantía de la verdad es la divina, que no puede ni engañarse ni engañarnos, como dice con acierto el Concilio Vaticano I. Pero a nivel humano, es tan cierto que el hombre es un ser cultural, que en el caso de los niños lobo, por retraso en el acceso a la cultura humana, no llegan ni a acceder al lenguaje, forma primera cultural, sólo gruñen. Lo mismo se puede decir de los homínidos ante-humanos que tiene grandes semejanzas corporales con los hombres, pero no piensan. El intento de enseñar palabras o frases a un chimpancé es un esfuerzo fracasado, y digno de mejor causa.

La Iglesia ha hablado mucho sobre esta capacidad pensante del hombre: "La santa Iglesia, nuestra madre, mantiene y enseña que Dios, principio y fin de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas" (Cc. Vaticano I: DS 3004; cf. 3026; Cc. Vaticano II, DV 6),. “El hombre: Con su apertura a la verdad y a la belleza, con su sentido del bien moral, con su libertad y la voz de su conciencia, con su aspiración al infinito y a la dicha, el hombre se interroga sobre la existencia de Dios. En estas aperturas, percibe signos de su alma espiritual. La "semilla de eternidad que lleva en sí, al ser irreductible a la sola materia" (GS 18,1; cf. 14,2), su alma, no puede tener origen más que en Dios”[9]. Es decir, que el pensar es irreductible a la sola materia como lo es el amor y la voluntad y la libertad

Mente y cerebro

En el anexo 1 se puede ver los estudios del Doctor Muntané Sanchez  sobre el cerebro nuestro intento ver la interacción entre la mente y el cerebro, o dicho de otro modo entre pensar y sentir.

 En la actualidad pocos tienen una visión global del funcionamiento del cerebro, y los intentos de explicar todo cosecha sólo éxitos parciales e innumerables fracasos, posponiendo al futuro que se descubrirá lo que ellos no pueden descubrir. El buen quehacer de Aristóteles distinguió cuatro causas: eficiente, formal, material y final. Si se intenta reducir el conocimiento del efecto, por ejemplo, pensar o querer sólo con la causa  material sería como explicar la pintura por la constitución de la mano o del pincel, o como dice con crudeza el premio Nobel  John Eccles: ”el «emergentismo» no explica nada. No es más que un nombre sin contenido real, una etiqueta. Además, si lo que se pretende es decir que las características específicamente humanas surgen de la materia por «emergencia», se trata de un materialismo reduccionista  pseudocientífico e inaceptable: la ciencia no proporciona ninguna base para esa doctrina”. Parece algo abstracta esta afirmación, pero luego añade con fuerza: “El materialismo es una superstición”. Por eso, Popper ha dicho que Freud ha sido uno de los personajes que más daño ha hecho a la humanidad en el último siglo y tuvo ocasión de comprobar que el método de Freud no es científico, pues trabajó hace muchos años en Viena en una clínica donde se aplicaba ese método. El materialismo, si se lleva a sus últimas consecuencias, niega las experiencias más importantes de la vida humana: «nuestro mundo» personal seria imposible". Esto sólo para la relación mente cerebro, pero, además, en el hombre hay más realidades que la de pensar. “Los sentimientos, las emociones, la percepción de la belleza, la creatividad, el amor, la amistad, los valores morales, los pensamientos, las intenciones... Todo «nuestro mundo», en definitiva. Y todo ello se relaciona con la voluntad; es aquí donde cae por su base el materialismo, pues no explica el hecho de que yo quiera hacer algo y lo haga”[10]. Sin embargo el tema de estudio es el de la conexión mente-cerebro, o alma-cuerpo afinando más a nivel del mismo cerebro. De esta manera se matizará mejor la unidad sustancial del ser humano, pero también distinguiendo lo que es corporal y lo que es espiritual, sin confundirlos. Estoe s de gran importancia en la medicina, y en la educación[11]. El cerebro es el instrumento de la mente espiritual que lo usa, aunque le influye mucho su normalidad o enfermedad

Hablando desde la ciencia, pero sin espíritu reduccionista, dice María Gudín: “El cerebro no es una caja oscura en la que entran determinados datos sensoriales y salen transformados en datos de conducta, sino que es un órgano activo con capacidad de cambio interno y dúctil a la voluntad del sujeto. Por tanto, la plasticidad neural en el ser humano es fundamental a la hora de las diferencias que condicionan y determinan el aprendizaje. Cabría preguntarse si esta capacidad es únicamente dependiente de la materialidad genética de cada ser humano. Para ello habría que estudiar seres humanos equivalentes desde el punto de vista genético. Es experiencia común que las capacidades que los gemelos desarrollan no son idénticas. La diferenciación va ligada al desarrollo de diversas funciones en el cerebro. Por ejemplo, un gemelo puede dominar un idioma y el otro no, o desarrollar una fobia y el otro no. Es decir, las redes neuronales desarrollan conexiones diversas según la decisión personal de cada sujeto. De ahí la enorme dignidad que radica en la persona humana, un ser que elige su destino, sin que esté determinado por condicionamientos genéticos o biológicos. Especie capaz de cambiar el propio sustrato neural de su pensamiento”[12]. Por lo tanto es de gran importancia el estudio de la parte material del conocimiento humano. Por así decir, en que punto se acaba la percepción y se desencadena el conocer o el querer, junto al afecto siempre presente. En el siguiente cuadro exponemos esta secuencia desde el núcleo de la intimidad al alma y al cuerpo, pasando por el cerebro, hasta la cosa conocida.

El intelecto agente.

En primer lugar conviene estudiar bien que se ha dicho sobre el conocer desde el punto de vista filosófico y espiritual. Impresionan las descripciones de Platón  al describir cómo se conoce, y quizá más aún, por su realismo, las de Aristóteles y Santo Tomás. Las extensiones de Polo y García Cuadrado son de gran valor. Se pueden resumir en que una luz interior ilumina una imagen (se puede precisar más lo que es la percepción completa) y se conoce, se entiende, se ve, se piensa. ¿De donde viene esta luz? de la inteligencia, que es una potencia del alma espiritual. Pero se puede ir  más a la raíz, y llegar al acto de ser que constituye la persona. La persona participa de la Inteligencia divina, del Verbo de Dios que es engendrado como Palabra en un acto amoroso de Inteligencia infinita que abarca todo lo inteligible, todos los posibles, diríamos en términos antiguos. Así el conocer llega a ser luz que ilumina lo exterior y con ello conoce. Pero también es luz eterna participada que reconoce lo que, en cierto sentido, está en su interior sin ser fruto de su subjetividad, sino de la presencia del Esse en el acto de ser personal. Así se puede explicar, con prudencia, que conocer sea reconocer, y, en cierta manera “recordar” anamnésis (anamnesis) al modo como lo explica San Agustín. Como decían los antiguos catecismos: “el hombre se compone de memoria, entendimiento y voluntad” 

El hombre es un ser pensante, porque es persona. Ese poder procede de lo más íntimo, y de ahí ilumina su alma (en la facultad de la inteligencia), su cuerpo (cerebro, sentidos internos y externos). Y el mundo se le hace claro y luminoso, lo entiende, porque es inteligible, no cerrado y caótico. Y puede conocerse a sí mismo, gran tarea, siguiendo el necesario y antiguo “conócete a ti mismo” en la reflexión, que podemos llamar autoconciencia. Además, puede conocer a Dios, la Verdad plena y total por diversos caminos.  Como es corporal conoce a través de los sentidos; también por la razón, sin olvidar la memoria y la inteligencia del Ser y la iluminación mística, tantas veces experimentada por los seres humanos en la cumbre de su ser personal.

El ser humano es, desde su origen,  un ser pensante, un ser abierto a la Luz de la Verdad. Puede entender, leer dentro de la realidad. Pero sobre todo puede conocer a Dios por la razón, por la fe y por los dones. Es un ser abierto a la luz. Este pensamiento no es algo que surja del interior en un despliegue de lo que ya tiene dentro, sino que es un reconocer y un descubrir. Reconocer porque el Logos-La Verdad- habita en un cierto grado en su interior más íntimo, es una luz interna en el hombre. Y descubrir porque conoce realidades distintas a sí mismo: el mundo creado y Dios en su infinitud inagotable.

El conocimiento sapiencial llega más allá que el lógico, que tiende a cerrarse en ideologías, llega a estar unido al amor y a la experiencia viva divina y humana. Ser pensante y ser amoroso se exigen mutuamente, como también el ser abierto a la belleza.
La reacción comprensible ante el racionalismo –que reduce todo a la lógica- y el materialismo –que reduce todo a la materia- sería defender el irracionalismo. Esto es lo que ha hecho la gnosis antigua en oriente y en el seno del cristianismo que la rechazó, y que se ha reproducido siglo tras siglo con diversos nombres. En la actualidad se advierte en el conglomerado de la New Age, pero el fondo es un intento consciente de conocimiento irracional por muy diversos caminos (espiritismos, magias, sentimentalismos religiosos, pseudocientifismos, etc). Esto no es aceptable ni para una mente cristiana, ni para una mente natural. De todos modos no se puede dejar de lado el conocimiento por connnaturalidad, ni  que la intuición y la afectividad lleven a conocer realidades existentes, como vamos a ver a continuación.

Volviendo a las causas podemos decir que la causa eficiente del conocer es el acto de ser que constituye a la persona. La causa formal la inteligencia como potencia del alma que recibe la luz de su intimidad e ilumina y hace accionar todo el conocimiento, incluido la acción cerebral y la de los sentidos. La causa material es el cuerpo y principalmente el cerebro, la causa final es conocer como es conocido por el mismo Dios según su propio ser personal y natural.

Precisión sobre la inteligencia artificial

Muchas confusiones se suelen dar por falta de distinción mental o por imprecisión en el lenguaje. Al hablar de inteligencia artificial se hace referencia a ordenadores construidos aproximadamente al modo como se organizan las redes neuronales. Es evidente que los ordenadores clásicos no piensan, aunque hacen operaciones de cálculo muy complejas y muy rápidamente. En los nuevos se puede dar un salto en el tipo de operación como reconocimiento de letras e, incluso de palabras, con métodos probabilísticos. Pero la diferencia con la inteligencia propiamente dicha sigue siendo no sólo de grado, sino de estado. Se puede entender por inteligencia espiritual la captación de conceptos generales, la creación de conceptos radicalmente nuevos, pero, sobre todo, está en algo que no puede hacer el cerebro: la inteligencia del Ser sin conceptos, que los antiguos llamaban tercer grado de abstracción, pero que más que abstracción se asimila más al ver. Se puede explicar más esta idea de inteligencia (intus legere) en un tratado de filosofía del conocimiento, y, por supuesto, ayudará las descripciones de la experiencia de los místicos.

Podemos resumir estos tres modos de inteligencia en

Inteligencia espiritual Ie.

Inteligencia psíquica   Ip

Inteligencia corporal   Ic

 

Las actuaciones se pueden describir según el cuadro y las funciones propias de cada una se siguen estudiando, pero sin esta distinción se darán confusiones con facilidad  

De la percepción al pensamiento

Volvemos de nuevo al trabajo de un especialista médico: el doctor Muntané que señala que el problema de cómo se relaciona el cerebro y la mente no es nuevo y han habido pensadores que lo han abordado intentando dar una respuesta adecuada. René Descartes (1596-1650) defendía que los procesos mentales y los procesos corporales son totalmente diferentes y que podían haber situaciones en las que existía colaboración entre la mente y el cuerpo, como en las sensaciones, sentimientos o el conocimiento de los cuerpos. Descartes solucionó la relación entre mente y cuerpo, considerando la radical oposición entre las propiedades de ambas realidades, diciendo que la mente (alma) aunque es incorporal interactúa con el cuerpo a través de la glándula pineal. Esto dio lugar al denominado dualismo interaccionista.

Karl Popper (1902-1994) en el libro The self and its brain. An argument for interactionism (1977), puso de relieve la importancia de la relación entre el cerebro y la mente con la teoría de los “tres mundos”: el mundo 1 de las entidades físicas, el mundo 2 de los fenómenos mentales y el mundo 3 de los productos de la mente humana. Karl Popper defiende entonces tres tipos de realidades: 1º las realidades corporales, 2º las realidades mentales que interactúan con los cuerpos y 3º las realidades producidas por la mente humana, sean corporales como las obras de arte o incorporales como problemas o teorías. Mediante la teoría de los tres mundos Popper argumenta que si los objetos del mundo 3 pueden actuar sobre los del mundo 1, esto sólo es posible a través del mundo 2 de los procesos mentales y por lo tanto existen estados mentales que pueden interactuar con nuestro cerebro. Popper afirma que la existencia de la mente es irreductible a los objetos físicos del mundo 1. Otro aspecto a considerar en el pensamiento de Karl Popper es la emergencia del “yo” y su relación con el cuerpo. En su obra Knowledge and the body-mind problem (1994) Popper dice que la emergencia del “yo” y su relación con el cuerpo es debida a que el “yo” es creador del lenguaje objetivo y estaría anclado en el mundo 3. Según Popper el “yo” interactúa con el cerebro en el centro del habla y es el programador activo del cerebro y el ejecutante cuyo instrumento es el propio cerebro. En definitiva Karl Popper utiliza un concepto dualista en la explicación mente-cerebro.

John Eccles, Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1963, colaboró con Popper en la elaboración del libro anteriormente mencionado The self and its brain. An argument for interaccionism. Eccles también sostiene un dualismo interaccionista suponiendo que el “yo” actúa sobre el cerebro en unas agrupaciones neuronales ubicadas en el hemisferio cerebral dominante pero relacionadas con las demás estructuras cerebrales: la mente recogería e integraría las señales emitidas por el cerebro, y a su vez la mente actuaría sobre estos grupos neuronales y, a través de ellos, sobre los demás. Estos grupos de neuronas o módulos serían el puente que comunicaría, en ambos sentidos, el mundo 1 y el mundo 2 de los que hablaba Popper.

Teniendo en cuenta la definición de campo de influencia mutua espíritu-neural, la actividad mental tiene su origen genuino en el alma humana dado que se reconocen aspectos de inmaterialidad, sin embargo aunque los procesos mentales tengan su génesis inicial en el espíritu, el cerebro participa necesariamente en el resultado de lo que es la mente en la persona humana. Entonces la mente es una realidad en la que intervienen por una parte el espíritu, en donde tiene lugar el inicio, y por otra parte neuronas específicas de la corteza cerebral que formando una unidad funcional biunívoca dan lugar a este fenómeno, es decir, la UFBEN es el fundamento a partir del cual surge la mente. Por lo tanto para el desarrollo de los procesos mentales (y cognitivos) de la persona humana es necesario el concurso espíritu-neural ya que ambos aspectos forman una sola naturaleza.  

Esta unidad evocada por tantos, incluida la Biblia, fácilmente se pierde en dualismos inconscientes. Es de gran interés los estudios que nos vayan aclarando la interacción de espíritu y materia. Pero sería un intento equivocado intentar explicar un pensamiento sólo con el elemento material, o sólo como si fuese un acto espiritual independiente del cuerpo. En una aproximación, podemos decir que el hombre conoce casi siempre por los sentidos, el dato llega a los sentidos y se agrupa en el cerebro, unas veces con intervención del querer y pensar humano, y otros no. Una vez elaborada la imagen, la inteligencia abstrae la idea de contenida es esa imagen. Después, puede pasar ese conocer al cerebro, para que se perfeccione la acción cerebral y de los sentidos; o puede elaborar racionicios lógicos e inmateriales. Esa acción tiene mucha interacción con el cerebro, pero es superior a él, pues el cerebro sólo no podría ni iniciarla. En tercer lugar, viene el entender propiamente dicho, se capta no sólo la esencia de la cosa conocida y se alcanza la inteligencia del ser, que es “ver”, “entender” mucho más que razonar. Esta inteligencia “leer dentro” influye en el raciocinio y en el cerebro de una manera decisiva como luz interior que hace comprender desde el interior lo que se ha percibido.

La meta de ese entender es alcanzar la máxima inteligibilidad: conocer a Dios mismo -la Verdad, el Logos, la Luz-. Este conocer puede ser siempre creciente pues la infinitud de Dios es inagotable para la mente de cualquier ser creado. Pera aceptamos que existen iluminaciones directas a nivel de inteligencia –fe y dones- y a nivel del núcleo personal luz sobre luz, luz más intensa para ver lo que se comprendía antes de otro modo. Para entender esto conviene estudiar el conocimiento místico, que recogemos al final de este trabajo y el conocimiento sapiencia, que se suele llamar sentido común. También sirve observar los distintos modos de captar un objeto, por ejemplo un niño, por un lobo, una vaca, una hormiga, un virus, otro niño, un hombre sin estudios, su madre, un sabio, un santo, un santo sabio. Es el mismo niño pero la inteligencia de qué y quién es será muy diversa en cada caso; por supuesto que el conocimiento del mismo niño por parte de Dios también es más completo, profundo e íntimo. En resumen, la meta de del conocer es conocer como somos conocidos por Dios, lo que nos lleva a no cejar en el esfuerzo que nunca será completo, sino que siempre puede progresar.