Podemos preguntarnos a nosotros mismos o puede surgir en una
charla la cuestión de si nuestro modo de pensar, nuestra actitud ante la
vida, nuestros patrones de conducta, nuestro carácter y nuestra personalidad
están modeladas por la educación que hemos recibido, o si los heredamos y
permanecen en su mayor parte fijados desde el nacimiento.
Voy a soslayar las preguntas que seguirían de una forma
natural a las cuestiones sobre el peso que tiene en una persona el ambiente y
la herencia. Preguntas como si se puede nacer con una maldad o bondad innata,
como piensa la creencia popular, si puede modelarse la conciencia con la
formación de la persona o si, por el contrario, nuestra conducta es en última
instancia independiente. Cuestiones que terminarían desembocando en
planteamientos sobre si somos absolutamente libres de nuestras decisiones y de
nuestros actos y, por tanto, siempre responsables de nuestra conducta, o si
estamos tan mediatizados por nuestra sangre y nuestros sucesos biográficos
que incluso la conducta del delincuente más desalmado puede justificarse.
Me gustaría dejar aparte estos interrogantes éticos
para otras personas y centrarme en temas, quizá de menor calado, pero también
quizás de mayor interés práctico. Voy a intentar abordar planteamientos
relacionados con el comportamiento en pareja, la conducta sexual, las
relaciones del hombre y la mujer, la familia, el instinto, la educación y las
actitudes y los prejuicios asociados a estas cuestiones. Las respuestas a
estos interrogantes y lo que puede deducirse de ellas puede suscitar puntos de
vista pasionales, porque los motivos para decantarse por una u otra toma de
postura suelen ser casi siempre motivos basados en los sentimientos y
experiencias personales, más que en el razonamiento puro. Mi propuesta es un
planteamiento absolutamente desapasionado y sin carga emotiva sobre estas
cuestiones y otras preguntas relacionadas para intentar encontrar las
respuestas verdaderas, aunque no sean agradables.
Quizá un observador malicioso podría argumentar que,
si uno mismo se puede ofuscar por cuestiones personales en temas tan nucleares
como la libertad, en las preguntas sobre algo aún más íntimo y vivencial
como es el sexo es posible llegar a conclusiones que sean verdaderamente
libres e independientes.
La mayor parte de los sicólogos clásicos hacían hincapié
en la importancia de la educación para constituir el individuo. El modo de
pensar y el juicio, el carácter, incluso la inteligencia, eran fruto del
entorno y la culturización de la persona. La mente era una figura moldeable.
Los niños eran sujetos altamente sugestionables y los sucesos de la infancia
dejan una impronta indeleble. Esto era políticamente correcto porque apoyaba
la idea de que todos nacemos iguales y libres y, además, responsables de
nuestros actos. Implicaba además un estímulo a la formación e intervención
de la sociedad y del estado en la educación porque los humanos no nacemos
justos y solidarios, y es necesario imprimir en las personas unos valores
positivos. Esta actitud era
incluso tranquilizadora en ciertos aspectos, porque las conductas o los actos
extremos de crueldad eran más fáciles de asimilar cuando podemos atribuirlos
en parte a traumas e inadaptaciones.
Atribuir a lo innato parte de las conductas o
capacidades humanas parecía politicamente incorrecto, pues podía acabar con
las nociones de libertad y de responsabilidad. Si la mayor parte del peso del
comportamiento surgía innatamente, no era modificable, y planeaba sobre esta
afirmación el fantasma del determinismo. Si acabamos con la noción de
libertad, acabamos con la noción de culpabilidad, con el derecho del estado a
juzgar y castigar, y acabamos con el poder coercitivo, que es la base donde se
sustenta el estado. Acabaría con el fundamento de cualquier estado de derecho
y acabaría también con el estado de economía dirigida o marxista. Sólo
podria concebirse un estado anarquista sin coerción y sin poder para los románticos
o la ley de la selva para los escépticos.
Para otras personas, acentuar la
importancia de lo genético podría terminar justificando que unas personas
fueran naturalmente mejores que otras, que determinados grupos de individuos
emparentados o razas fueran
mejores que otros y desembocar en el delirio nazi y en la eugenesia, algo que
parece inadmisible a priori.
Por otra parte, la
comprobación de la importancia de lo innato frente a lo aprendido es difícil
de medir, porque cada indivíduo parece único e irrepetible, y tampoco es
posible someterlo a cambios y comparar consecuencias. De cualquier modo,
acordarse de lo innato parece una postura incómoda para la sociedad.
En la naturaleza, sin embargo, no es sospechoso aceptar el
peso de la herencia y los genes en el comportamiento animal. Un ser vivo va a
constituirse por la expresión del conjunto de sus genes. Los genes son el
conjunto de instrucciones para la construcción del organismo y el desarrollo
de las reacciones bioquímicas que, en definitiva, parecen constituir la vida.
Los genes se encarnan en el ADN celular o conjunto de instrucciones diferentes
para cada individuo que se repiten en cada célula y van a transmitirse a la
descendencia. Para algunos científicos los genes son el mínimo definidor
individual. Para otros, como Dawkins en su libro el gen egoista, los genes
individuales, con su capacidad para competir entre sí y perpetuarse son los
verdaderos protagonistas de la vida y de la evolución.
Pueden llegar a heredarse a través de los genes en lo
que conocemos como instinto, pautas de conducta completas, como la capacidad
para fabricar una colmena de las abejas, o
ciertas tendencias que serán perfeccionadas con el aprendizaje, como
la construcción de nidos o el vuelo por los pájaros, e incluso
poderse heredar comportamientos y reacciones complejas, como la habilidad
innata de los alimoches para romper huevos de aveztruz con piedras, como
demostró Rodríguez de la Fuente.
Las habilidades concretas no innatas aprendidas por un
individuo puede tener su importancia para la supervivencia y la reproducción
del mismo indivíduo, pero para la mayor parte de las especies, estos
conocimientos, esta información, sólo quedará recogida en su sistema
nervioso central, y no en sus genes, no pasando, por tanto, a los
descendientes. Sin embargo, sí puede transmitirse una mejor predisposición a
aprender habilidades, a reaccionar de forma general de una manera adecuada.
La mayor parte de los biólogos aceptan como motor del
desarrollo de la vida una teoría de la evolución de Darwin más o menos
adaptada. La teoría de la evolución es muy potente y da explicación a
bastantes interrogantes sobre la naturaleza. Esta teoría acepta que las
especies sufren transformaciones con el transcurso del tiempo, es decir, que
evolucionan. La teoría evolutiva aplicada a los individuos explica cómo la
supervivencia de los más aptos permite la selección natural de los
organismos mejor adaptados. De un individuo a otro de la misma especie hay
unas leves diferencias tanto morfológicas como de comportamiento debidas, en
parte, a la variabilidad entre los genes. Estas leves diferencias pueden
permitir un leve mejoramiento en la búsqueda del alimento, en la dificultad
para ser cazado, en la búsqueda de la pareja o en la supervivencia de la
prole, por ejemplo, respecto a otras variaciones. Estas variaciones que
permiten una ventaja en la supervivencia o en la reproducción de un individuo
en concreto serán transmitidas en los genes a los descendientes con mayor
preferencia cuanto más beneficiosas sean. De la misma manera, una variación
que sea contraproducente para la supervivencia va a conducir a que menos
individuos con este gen lleguen a la edad reproductora, y un gen que dificulte
la reproducción va a conducir que menos individuos con este gen se
reproduzcan con éxito.
Este mecanismo de selección natural explica el origen
de las especies. Las variaciones que otorgan ventaja a unos genes frente a
otros, por un mecanismo aún no del todo comprendido, pueden acentuarse y
terminar dando origen a una especie nueva. Una especie nueva podría
surgir cuando su adaptación ha tenido tanto éxito que sus cromosomas han
variado para no permitirle cruzarse con la especie de origen y desandar lo
andado. La teoría evolutiva es la mejor hipótesis que se ha encontrado para
explicar la tremenda biodiversidad de las especies y la adaptabilidad a las
transformaciones paulatinas del medio ambiente.
La teoría de la evolución puede llegar a explicar
cada una de las características de las especies y su comportamiento. La
evolución explica incluso el sentido del sexo y, a mi entender, el sentido de
la muerte. La reproducción sexual potencia las diferencias, pues crea
individuos que son mezcla al azar de los genes de sus progenitores. Una
reproducción por partenogénesis, división o reproducción asexual no
permite sino réplicas clonadas del progenitor, incapaces de incorporar
variaciones que respondan a un entorno cambiante. Un entorno cambiante también
explica la muerte, que sería la generación sucesiva de descendientes con
variaciones que puedan dar respuesta a situaciones diferentes. Los
progenitores no sobreviven porque ya han realizado su función de tener éxito
en un medio ambiente específico y transmitir su genes de éxito. No pueden
cambiar más y deben dejar el turno a la siguiente generación. Una siguiente
generación que es como un lanzamiento de dados de la naturaleza, que no sabe
qué número será el afortunado en la siguiente tirada y prefiere jugar a
varios números antes que apostarlo todo al número que ha sido premiado
anteriormente. Esta mezcla de sexo y muerte, de eros
y tanatos, puede parecer cruel,
pero se muestra como la opción más operativa para los seres más
desarrollados.
Sin embargo, la aplicación generalizada y sin excepciones
de la evolución al ser humano no está consensuada y
puede ser, como hemos visto, un asunto espinoso. Algunos autores
razonan que no se puede aplicar la teoría evolutiva sin restricciones a los
humanos, porque no sufren una presión selectiva de igual modo que los
animales. En la naturaleza impera la ley del más fuerte y, en la civilización,
los humanos somos capaces del altruismo y de ayudar al menos apto, lo que nos
diferencia de la crueldad ciega que domina el reino animal. Otra razón por la
que no podría haber selección natural ni adaptación en los humanos, es
porque las persona son capaces de adaptar el medio a su conveniencia, en vez
de adaptarse al medio.
Otros argumentan que no puede operar en el intelecto
la evolución, pues poseemos el “espíritu”, que no se encarna en lo biológico,
que no se hereda y que no está sujeto a los cambios o selecciones. El cuerpo
humano puede sufrir selección y evolución, pero el espíritu es único e
intransferible.
Por último, se encuentran los que oponen a la teoría
evolucionista la teoría creacionista, esgrimiendo que el hombre y las
especies fueron creadas de la nada y son inmutables porque así le fue
revelado al género humano por Dios en la biblia. En Estados Unidos hay
estados donde hay propuestas para eliminar la teoría de la evolución de los
libros de texto y sustituirla por el creacionismo.
Para todos los anteriores puntos
de vista, el elemento sicológico humano sería incapaz de heredarse y, por
tanto, de poder sufrir una selección natural. Los genes, es decir,
lo innato o heredado, serían incapaces de influir en el comportamiento
o en las actitudes. Esto es un hecho que además, de forma no evidente, halaga
la singularidad y la vanidad humanas.
La función de la ciencia es intentar comprender y dominar
los fenómenos observables concretos. Pero la mente humana funciona mejor si
enmarca los hechos concretos y las leyes físicas en el ámbito de ideas más
generales. La ciencia trabaja mejor con teorías totalizadoras. No se trata de
imponer dogmas ni postulados preconcebidos, sino aplicar hipótesis de trabajo
que faciliten la explicación de los hechos. Una teoría nos sirve cuando
explica una serie de sucesos mejor que las demás. Cuando surge otra que es
capaz de unificar más leyes aisladas, se asume. Esto ha sucedió repetidas
veces, como cuando la teoría de la relatividad sustituyó a la ley de la
gravedad y a la geometría euclidiana o lineal, o cuando Cajal explicó que la
transmisión de neurona a neurona podía sustituir a los espíritus animales
como causa de la contracción muscular y el movimiento.
Cuando se aplica la teoría evolucionista a los
humanos, llegamos a encontrar respuestas a dilemas complicados. Cuando
insistimos en excluir de la evolución al género humano, se hace complicado
encontrar respuestas que no lleven directamente al plano de las creencias
personales y la subjetividad. Es decir, cuando acudimos a lo trascendental
para responder a una pregunta simple, estamos respondiendo a una pregunta con
una respuesta que requiere a su vez de una explicación aún más complicada,
como definir o encontrar el espíritu, o fundamentar la existencia de una
realidad onmipotente invisible y ajena al universo presente.
Pero lo peor del caso es que estas respuestas o
soluciones trascendentales son casi tantas como sujetos que las asumen, debido
a ese matiz de subjetividad de las creencias personales, haciendo imposible un
consenso de trabajo. Hay un arco iris de ideas que abarcan desde el establecer
la creación del mundo hace 4.000 años hasta la infusión gradual del alma
humana a una especie antropomorfa. Y esta construcción de teorías para
justificar una idea concreta preconcebida no es una actitud elegante ni
honesta intelectualmente, y muchas veces provoca sonoras retractaciones
institucionales posteriores cuando ya no puede manternerse una idea contra
viento y marea.
Cuando pretendemos aplicar solo parcialmente la
evolución a los humanos argumentando que estamos incluidos de forma
incompleta en la selección natural por ser capaces de practicar el altruismo
y modificar el medio, estamos olvidando la explicación más sencilla y obligándonos
a encontrar una solución más rebuscada. La defensa de los débiles y el uso
de utensilios no son exclusivos del hombre, y pueden ser explicados como
comportamientos complejos seleccionados por el beneficio que aportan. En
muchas especies de primates los machos son capaces de proteger del ataque de
depredadores a hembras y crías con las que no están emparentadas. La
contradicción que supone para el instinto de supervivencia afrontar un mayor
riesgo individual se explica porque para el grupo en general otorga mayores
oportunidades de supervivencia. De esta manera, las manadas cuyor miembros
portan genes que predisponen a las acciones desinteresadas para la defensa de
la manada tienen más posibilidades de tener éxito que las manadas en las que
se produce siempre una huida ciega. Estos grupos y los genes de sus individuos
tenderán a transmitirse con preponderancia sobre otros genes que predispongan
a comportamiento menos altruistas.
De hecho, como veremos más adelante, muchas conductas
que consideramos como genuinamente humanas pueden explicarse con facilidad
como adaptaciones evolutivas. Evidentemente, podemos intentar explicarlo todo
en el marco de considerar lo humano como singular e irrepetible. Pero seguimos
dando respuestas que oscurecen el cuadro en lugar de iluminarlo y eligiendo
soluciones rebuscadas, poco claras y complicadas. Y la naturaleza se empeña
en demostrar que suele preferir el camino más corto y la solución más
sencilla.
Incontables argumentos avalan la teoría de que no sólo
nuestro físico sino nuestra inteligencia, nuestras actitudes, nuestros
prejuicios y buena parte de nuestro comportamiento han sido esculpidos por la
selección natural y son, por tanto, innatos. Según estos presupuestos, la
mente humana sería un sistema que se ha ido construyendo para resolver los
problemas con los que nuestros antecesores se han enfrentado durante millones
de años, como la comprensión y
el dominio de situaciones, objetos, animales, y el trato con otras personas.
A finales de los años 40’, los primeros
occidentales se encontraron con los habitantes primitivos de Papua-Nueva
Guinea. Estos pobladores se habían mantenido aislados de la civilización y
permanecido en una cultura preneolítica con ritos de antropofagia, ausencia
de agricultura, existencia de un pensamiento mágico y un primitivismo
asombrosos. Sin embargo, había gran cantidad de acervo cultural compartido en
personas tan alejadas. Los gestos conversacionales podían ser entendidos sin
dificultad tanto en un sentido como en otro. Los signos de la afirmación y
negación, las gesticulaciones para la risa, el asombro, la incredulidad, el
aburrimiento o la incomprensión eran idénticos para ambas culturas. Si el
que se pudieran compartir estados de ánimo entre seres separados durante más
de 40.000 años era ya asombroso, mucho más asombroso era la conservación de
la literalidad del gesto en sí.
Una de las razones por las que sabemos el peso de lo
heredado es por las asombrosas semejanzas de conductas y actitudes que tienen
entre sí los gemelos univitelinos o idénticos, auténticos clones de sus
hermanos, cuando son educados por separado. Estos gemelos podían coincidir en
el estilo de ropa, profesión, nivel social, e incluso su pareja sentimental
podía tener asombrosas coincidencias
Aún más sorprendente es el hallazgo de que en algo
aparentemente tan moldeable e influenciable como es el cociente de
inteligencia (CI) se halle tan condicionado por las cualidades innatas. La
existencia de la adopción permite el compartir un ambiente familiar a niños
no emparentados con sus padres, lo que puede ayudar a diferenciar el peso que
tiene el entorno y el peso de lo heredado.
Según el proyecto realizado en Colorado por Plomin
con 200 niños adoptados, esto se realizó comparando las semejanzas en
el aprendizaje de grupos de niños con tres tipos de familias diferentes. Los
tres grupos están formados por niños adoptados y padres adoptivos, niños
adoptados y sus padres biológicos y niños conviviendo con sus padres biológicos.
Hasta mediada la infancia la capacidad espacial y verbal de los niños
adoptados guardan una correlación o parecido con
los padres biológicos equivalente al que guardan los niños no
adoptados que se utilizaron como comparación con los padres biológicos. Sin
embargo, el nivel obtenido por los niños adoptados no se correlacionaba con
los niveles de los padres adoptivos ni siquiera a esta edad. Había, además
un hecho inesperado: las capacidades de los hijos adoptados se va pareciendo
con el andar del tiempo cada vez más a los padres biológicos en vez de a los
padres adoptivos. Según se deduce de estos estudios, cuando se llega a los 16
años, lo innato o genético puede explicar hasta un 40% de las capacidades
espaciales y un 50% de las habilidades verbales medidas en los test de
inteligencia habituales. El mayor parecido con los padres adoptivos al
principio de la infancia puede explicarse por ejercer una mayor influencia al
constituir la mayor parte del entorno de los niños de este grupo de edad.
Incluso algo
tan elaborado como es el lenguaje humano parece crecer en un sustrato
preparado específicamente. Gracias a los estudios de Chomsky y Pinker hemos
descubierto que los niños tienen una predisposición innata para comprender y
desarrollar el lenguaje en general. Los niños tienen la facultad innata para
aplicar de forma no aprendida las reglas de la sintaxis. De hecho, al comenzar
su aprendizaje del lenguaje, tienden a caer sistemáticamente en ciertos
errores, como aplicar instintivamente las reglas gramaticales habituales en
situaciónes incorrectas, como el caso de los verbos irregulares (inducí en
lugar de induje).
La posibilidad de que las diversas facultades mentales y las
pautas principales del comportamiento humano puedan explicarse como una
adaptación y derivarse de la evolución ha sido tomada en consideración por
la denominada sicología evolutiva. También está relacionada la sociobiología,
que estudia la influencia de los genes en el comportamiento social.
La sicología evolutiva es una ciencia nueva y muy
controvertida, porque si no es bien comprendida nos dibuja un desalentador
panorama de individuos controlados por sus genes. No deberíamos asustarnos.
La verdad debería ser lo más tranquilizador. Lo innato no nos condiciona
absolutamente y no debe ser tomado como una justificación para un
comportamiento más cómodo.
La sociobiología fue impulsada por Edward Wilson en
los 70, y puede ser ahora mejor aceptada que en aquel momento, en que todo lo
que sonara a genes caía en entredicho por la cercanía de la 2ª guerra
mundial y los horrores descubiertos en los campos de concentración.