korneev

SOBRE LA "RETIRADA" Y HERENCIA DE KASPAROV
La conversacion del GM Oleg Korneev con el corresponsal de un periódico español

EL JUGADOR QUE DOMINABA DURANTE LAS DOS ULTIMAS DECADAS EN EL AJEDREZ HA ANUNCIADO SU RETIRADA, COMO AFECTARA AL MUNDO DEL AJEDREZ ESTA DECISION?

Normalmente retirada de grandes campeones en plena forma y a una edad tan joven afectan negativamente cualquier deporte, pero la supuesta retirada de Kasparov es una excepción de lo dicho antes. Benditos sean los campeones que sirven honestamente a su deporte (quiero recordar las magnificas palabras de Tal: "soy uno mas de los amantes del ajedrez") , regalando felices momentos a los aficionados y aceptando tranquilamente las grandes recompensas que este deporte les proporciona por su talento y esfuerzo. Pero en la actitud de Kasparov siempre ha denotado una clara supremacía de sus intereses mercantiles y ambiciones egoístas sobre cualquier otra cosa, incluyendo incluso el bien del ajedrez que le dieron fama y riqueza. Voy a decir mas. Creo que su ultimo anuncio de retirada no es nada mas que un paso bien calculado, hecho con el propósito de siempre, seguir consiguiendo el mayor beneficio económico.

Les recuerdo detalles de la "retirada". Kasparov seguirá jugándolo todo, excepto torneos de partidas lentas que podrían afectar su Elo. Analizemos tranquilamente las perdidas y los beneficios que para él tendrá esta decisión. Una perdida clara es que Kasparov no recibirá e1 el dinero de los torneos de partidas lentas en los que participa normalmente. ¿Pero de cuantos torneos se trata? (ya no pregunto de que cantidades económicas se trata porque la información de los honorarios de "el gran democrata" es un secreto detrás de siete puertas, si no me creéis intenten encontrar alguna información de eso en la prensa). Dos (Linares, Weik-aan-Zee) o tres, incluyendo Olimpiada y clubes. A propósito creo que en este ultimo no le gustaba jugar en absoluto, porque allí donde se enfrentaba con los "turistas" (así denominaba Kasparov a los semifinalistas del Mundial en Las Vegas 1999, la gran irritación que le provocó que 3 de ellos no formaban parte de del "Chess Masters group",analogía del "Tennis Masters", que ya dura con algunos pequeños cambios casi 15 años, al mismo tiempo que los que lo formaban han caído derrotados por "turistas" en rondas anteriores) y "hormigas" (mira sus comentarios tras ganar a GM Shaked en 1997) que hacen mucho daño a su Elo. No hace falta ser muy listo para comprender que en los ultimos años las ganancias de los torneos lentos formaban una parte muy menor de los ingresos ajedrecísticos de Kasparov. La mayor parte está formada por las simultaneas, torneos de partidas rápidas y semirapidas, beneficios de venta de sus libros y CD, los honorarios por dejar usar su nombre para la publicidad , pues todo esto seguirá igual que antes, o incluso va a aumentarse porque ahora el va a tener mas tiempo para estas actividades. Lo que podría desminuir y mucho estas ganancias, sería la perdida de su condición de numero 1 del ranking mundial (y parecía que esto iba a suceder en enero de 2005, a pesar de aprovecharse por parte de Kasparov de modo perfecto de los defectos del sistema actual del calculo de Elo, pero con un buen resultado en el Campeonato de Rusia Kasparov se mantuvo en el 1). Creo que Kasparov ha perdido la estabilidad del juego y podría fracasar en cualquier momento, igual como ocurrió en octubre de 2004 en Izmir a pesar de que disponía de meses para la preparación del torneo, una cosa que para la mayoría de los grandes maestros es un lujo de que solo se puede soñar, pero de eso hablaremos luego. Y el Mundial me van a peguntar, ¿no es cierto que negándose a jugar las partidas lentas Kasparov pierde las cantidades importantes que se ofrecen en los mundiales? Mi respuesta va a ser bastante inesperada para un lector ingenuo. Todo lo contrario! Exactamente ahora siendo el número 1 del ranking y primero en Linares , el sigue siendo para mucha gente el jugador mas fuerte del mundo, y por eso creo que no lo va a tener difícil para encontrar un patrocinador y jugar un encuentro contra el campeón "unificado" de la FIDE, y luego ,en caso de ganar, jugar el otro, y otro ,y otro. Creo que en el futuro no muy lejano vamos a ser testigos de una "inesperada" vuelta de Kasparov al mundo de partidas lentas muy bien recompensada por gentiles patrocinadores. Y creo que sus chances de ganar este encuentro millonario y así asegurarse ingresos altos

Prepararse y jugar bien un encuentro es mucho mas fácil que demostrar su superioridad jugando constantemente. Voy a repetir mi opinión que Kasparov no ha perdido sus virtudes ajedrecísticas pero si que ha perdido la estabilidad. Claro que todo esto no serìa posible sin ser el numero uno del ranking, pero de momento el peligro de perder esta condición está eliminado! Partidas para Elo de momento Kasparov no va a competir!! Una jugada realmente muy lista y brilliante!

PERO NO LE PARECE QUE TRIUNFOS DE KASPAROV EN SIMULTANEAS CONTRA GRANDES MAESTROS DEMUESTRAN CLARAMENTE QUE ES UN JUGADOR DE OTRA DIMENSIÓN, COMO ESCRIBEN ALGUNOS PERIODISTAS

Y luego una severa derrota en una partida normal uno contra uno. Es un hecho que según mi opinión reduce muchísimo hasta convertir en nada el éxito de Kasparov en las simultaneas, algo de lo que los mencionados periodistas, o no saben o prefieren no informar. Quiero recordar 2:0 al favor de Kasparov en simultaneas a doble vuelta en Israel contra Huzman en 1998 y luego una rápida victoria del ultimo en una partida normal del Campenato Europeo de clubes 2003 y tablas (además Huzman con negras) en el mismo torneo en 2004.

Y COMO EXPLICAR UNA COSA TAN PARADOJICA?

Pero donde Usted ve una cosa paradójica? Vamos a ser realistas. Que son simultaneas con reloj en 4 tableros? Es como que si se juega una partida donde en el peor de los casos (si sus rivales hubieron acordado de hacer jugadas simultáneamente) Kasparov dispondría de 30 minutos contra 2 horas contra cada rival. Es una desventaja muy grande? No lo creo. Anand hace 15 años gastaba para una partida 20 minutos jugando contra fuertes grandes maestros mientras que sus rivales gastaban 2 horas. Por otro lado hay que tener muy en cuenta que grandes maestros, hablando suavemente ,no están acostumbrados a jugar en las simultaneas como participantes, y es muy probable que en el fondo de su ser lo consideraban humillante, y creo con todo la razón (si ganas - van a decir que un GM gana al otro en simultaneas, donde esta aquí la nobleza? y si pierdes van a decir , mira que flojos son ellos comparando con Kasparov), y mantener en estas condiciones una concentración habitual durante tal evento es casi imposible, añadir que Kasparov prepara estas partidas de modo muy escrupuloso y cuenta con una clara ventaja psicológica (si gana - en ojos de muchos aficionados en un héroe, y si pierda - no pasa nada, han sido simultaneas), entonces no nos va a sorprender que venciendo en las simultaneas, luego juega con mucho menos éxito contra los mismos rivales en partidas normales

BUENO, ESTA CLARO QUE PARA KASPAROV ESAS SIMULTANEAS ES UN CHOLLO Y EL IMPACTO DEL RESULTADO DE ESTE EVENTO EN LA PRENSA Y MENTES DE LOS AFICIONADOS ES MUCHO MAS DE LO QUE MERECE SER EN REALIDAD.

Así es, es como una especie del truco mágico. A Kasparov encantan shows como este, principalmente porque son muy beneficiosos para su cuenta y al mismo tiempo humillantes para grandes maesros.

PERO PORQUE ALGUNOS GRANDES MAESTROS PARTICIPAN EN UN EVENTO TAN DESFAVORABLE PARA SUS IMÁGENES YA DESDE EL PRINCIPIO?

Por dinero, exclusivamente por dinero. Por eso pagan bien. Para hacer un torneo bueno y interesante, basado en los principios deportivos y democráticos y encontrar un patrocinador no es una tarea fácil. Pero para shows baratos como estas simultaneas el dinero lo dan con mas facilidad.

USTED HA MENCIONADO QUE KASPAROV SUELE HABLAR Y TRATAR DE MODO DESPECTIVO A SUS COLEGAS , GRANDES MAESTROS DE AJEDREZ. ¿PORQUE LO HACE, CUALES SON LAS RAIZES DE ESTE COMPORTAMIENTO?

Para responder a este porque tendríamos que entrar en el campo de psicología. Para comenzar nos fijarémos en las palabras de su madre tras el anuncio de su "retirada". "Ni yo ,ni mi hijo no comprendemos para que vivir sin ser los primeros". ¿Le parece normal eso? Por lo menos esto no es una filosofía cristiana. Creo que la filosofía vital de Kasparov es la de deficiencia. Se caracteriza por las ideas mas o menos siguientes: en el mundo no hay recursos para todos, hay una limitada cantidad de peces en el mar, coge lo que puedes o lo conseguirá el otro, etc. De aquí proceden sus declaraciones hechas ya hace tiempo, que demasiada gente se ganan la vida jugando al ajedrez, que deben ser solamente unos 15-20 personas, y otras cosas raras de este tipo. En el comportamiento de Kasparov se destaca delirio (manía) de grandeza y dar una tremenda importancia al dinero. Llamando a sus colegas "turistas", "jubilados", "hormigas" e incluso a su entorno de los cerrados como "perros amaestrados", organizando ridículas simultaneas contra grandes maestros cuyos resultados en realidad lo único que demuestran es que un GM se siente psicológicamente muy incomodo en una situación así (vaya descubrimiento!), Kasparov probablemente piensa que así se hace mas grande y otros jugadores mas insignificantes a los ojos de la gente. Esta psicología de la deficiencia no es nada raro en nuestro mundo, pero es muy triste y peligroso para el ajedrez cuando un jugador tan destacado la posee.

ES CURIOSO QUE KASPAROV HABLA DE SI MISMO COMO DE UN GRAN DEMOCRATA Y ASI LE PRESENTAN ALGUNOS PERIODISTAS.

Ya... Así le gusta a él aparecer a los ojos de la sociedad occidental y así intentan presentarle algunos medios de comunicación. Pero ya hace tiempo Spassky definió sus métodos de actuar como de un dictador y yo estoy de acuerdo con esta definición. Basta recordar sus negativas a participar en los torneos junto con Salov (aquel momento era numero 4 o 5 del ranking) por criticarle en la prensa, la presión a los organizadores intentando controlar la nomina de los participantes en torneos con su presencia, una falta total de información sobre sus fijos por participar (todo lo contrario de la transparencia imprescindible para una democracia), prácticamente negativa a la hora de jugar el enfrentamiento con Shirov y su reemplazo por Kramnik, derrotado claramente por Shirov en el encuentro clasificatorio para enfrentarse con Kasparov, etc.,etc.

LUEGO KASPAROV PERDO CONTRA KRAMNIK. ¿PORQUE DESEABA JUGAR CONTRA EL Y QUE USTED OPINA DE KRAMNIK?

Kasparov deseaba jugar contra Kramnik por una simpatia personal y esto estaba para el por encima de todos los principios deportivos y éticos. Tampoco esperaba que iba a ser derrotado, y tras sucederlo sus relaciones se han empeorado mucho. Algunos esperaban que tras la derrota de Kasparov el mundo del ajedrez pronto iba a unirse bajo la bandera de FIDE, pero esto aun no ha sucedido, y mucho tiene que ver la personalidad de Kramnik. Yo le llamo a el "un hombre sin complejos". Se muestra muy pragmático hasta ser cínico y no se preocupa demasiado por la ética y justicia. Tras ganar a Kasparov habla de si mismo siempre como "campeón del mundo" sin sombra de duda, a pesar de que "se clasifico" para el enfrentamiento con Kasparov perdiendo de modo muy contundente contra Shirov (quiero añadir que ya llevaba varias derrotas en enfrentamientos oficiales por el mundial en su "curriculum", las mas llamativas son contra Kamsky en 1994 por 1,5:4,5, contra Gelfand 3,5:4,5 en 1994 y contra Adams en cuartos de final en Las Vegas 1999). Luego tras unos años de resultados mediocres (tras Wijk aan Zee 2004 donde Kramnik hizo 6,5 de 13 en "Peon de Rey" el cronista del torneo escribio que lo pasado alli fue una pesadilla para Kramnik. Al verme con el director de la revista GM Miguel Illescas, yo le dije que según mi opinión aqui hay una cierta confusión en los terminos. Cuando uno realiza un resultado con una perfomance de unos 2650 y cobra unas decenas de mil euros, esto no es una pesadilla, esto es un chollo. Una pesadilla es cuando haces en un Abierto un perfomance de 2750 y ni siquiera quedas primero cobrando menos de 1000, lo que pasa en muchos torneos Abiertos. Pero Kasparov y compañia estan en la situación de chollo continuo, ya mas que 10 años) llegó a jugar las semifinales del ciclo de la unificación del titulo Campeon mundial contra Leko ,a quien Kramnik y muchos mas consideraban como "el vencedor del torneo de los candidatos", lo que tampoco comprendo porque Leko ganó un cerrado "invitacional" en Dortmund donde los participantes estaban nombrados por el dedo del organizador y no hubo ninguna fase previa, mientras que "torneos de candidatos" estaban formados por el derrotado en el mundial, el segundo del torneo anterior y el resto de los plazas se disputaban en torneos interzonales, como se puede ver los "torneos de candidatos" estaban formados por principios estrictamente deportivos y democráticos y no tienen nada que ver con el de Dortmund.

Kramnik pudo conseguir la ventaja de que en el caso del empate el iba a proclamarse el vencedor, lo que creo fue fuera de toda lógica, pero la FIDE satisfizo su demanda y demostró así una vez mas su debilidad. Tras ganar la ultima partida, el empat\e en el marcador y ahora de nuevo sigue con su mas que dudoso rollo del Campeón. Además ya desde hace mucho tiempo heredó de Kasparov el modo de ser despectivo y muy parcial al hablar de otros jugadores. Dos ejemplos. Tras un torneo de 4 participantes (Kasparov, Anand, Kramnik , Ivanchuk) en Frankfurt 1998 Kramnik ,hablando de los resultados, de Ivanchuk dijo solamente que su ultimo lugar no merece comentarios porque Ivanchuk "era objetivamente el mas flojo". Es muy injusto hablar así de uno de los mas destacados jugadores de últimos 15 años, que ha regalado a los amantes de ajedrez tantas partidas bonitas y jugadas brillantes, y en términos deportivos ha mostrado muchas veces resultados por encima de Kramnik, y lo único que demuestra Kramnik con este despectivo comentario es que por un lado el le tiene antipatía a Ivanchuk y por otro que no le preocupa la ética al momento de intentar "morder" a un rival. Otra declaración de Kramnik es bastante mas grave y perjudicial para el ajedrez y los jugadores.

Creo que fue en 1996 tras una de las etapas del "Intel Gran Prix", respondiendo a una pregunta sobre la formula de participantes del Grand Prix (recuerdo a los lectores - 16 jugadores, jugando eliminatorias de 2 partidas de 25 minutos, 10 jugadores invitados directamente ,primero por Elo y luego tras unos etapas ya por puntos conseguidos en Grand Prix, 1 invitado de los organizadores y 5 plazas para los jugadores de una fase previa por formula de un Abierto) Kramnik dijo que la idea es buena pero hay un punto flojo, "para que dar 5 plazas a los de fase previa, ellos no tienen chances, mucho mejor 14 invitados y 2 de fase previa, o incluso mejor 14 invitados y 2 plazas para ordenadores". Como comentar este no se como llamarlo, absurdo, falsedad, mentira? Como se puede decir que para el mundo entero de ajedrez 5 plazas son demasiado? Y si no el mismo Kramnik paso a la siguiente eliminatoria de Grand Prix de Moscu 1994 solamente porque su rival , clasificado de la fase previa, el talentoso GM Vyzmanavin, tuvo un tremendo e increíble despiste en un final con dos peones de mas, tan ganado que mas ganado no puede ser (esta partida hay en los bases) con tiempo en reloj mas que suficiente para ganar aquella posición 2 veces le ofrecio tablas a Kramnik pensando que con eso blancas van a clasificarse (en realidad un empate clasificaba a negras, es decir a Kramnik).

Realmente "un hombre sin complejos"! ¿Que hay detras de esta declaración? Creo que principalmente ganas de bloquear a los demás jugadores y el miedo de perder su situación privilegiada. Lo peligroso es que algunas personas que comprenden el enorme papel positivo del ajedrez en la sociedad y que tienen ganas de apoyar económicamente nuestro noble deporte, puedan hacer caso a las palabras de un destacado jugador y en lugar de apoyar competiciones deportivas justas, gastarse el dinero para ridículos shows ajedrecísticos (como simultaneas de Kasparov contra GMs) y aburridos torneos entre un muy reducido numero de participantes. La verdad es que a mi me sorprende mucho la tolerancia de los jugadores profesionales ante declaraciones como la de Kramnik. Como reaccionarían los jugadores en España si yo usando mi condición del ranking numero 1 de los Abiertos españoles hablara con los organizadores "a lo Kramnik", algo así :"para que Usted invita tantos maestros, ellos saben muy poco de ajedrez, mucho mejor que en lugar de organizar el torneo gastemos este dinero para que yo diera unas simultaneas y clases, esto va a ser mas útil". Quizás con esta actitud ruin yo podría confundir a algunos organizadores, pero no creo que la reacción de otros jugadores profesionales seria tan tolerante y apática, como en el caso de escandalosas a mi entender declaraciones de Kasparov, Kramnik que van proclamando su grandeza por un lado y la miseria e inutilidad de los demás por otro.

VOLVIENDO A KASPAROV, SE ME HA OCURRIDO LEER OPINIONES QUE EL SOÑABA HACER EL AJEDREZ IGUAL DE ATRACTIVO PARA GRANDES PATROCINADORES COMO EL TENIS O EL GOLF, PERO SUS NOBLES INTENTOS HAN FRACASADO POR INCOMPETENCIA DE LA FIDE Y EL POCO APOYO POR PARTE DE OTROS AJEDRECISTAS. ¿CUAL ES SU OPINION DE ESO?

No voy a decir que la actitud de la FIDE me encanta y creo que esta llena de gente que están allí solamente porque no pudieron alcanzar un nivel professional suficientemente alto como jugadores y han optado por ser un funcionario del ajedrez sin ninguna preparación Professional para un trabajo organizativo y administrativo. La actitud egoísta e incompetente de estas personas está frustrando los intentos de Iliumzhinov (cuya actitud yo valoro muy positivamente) de mejorar la imagen del ajedrez y subir el nivel económico de los jugadores. Pero de que se trata cuando se dice que Kasparov intento económicamente acercar el ajedrez al tenis y al golf? Acaso, el secreto de la popularidad del tenis consiste que los primeros números del ranking juegan separados artificialmente de los demás, abusando de los defectos de puntuación del ranking y juegan durante una década entre ellos mismos un infinito "tenis masters", maldiciendo a los demás jugadores? Parece una pregunta absurda, pero esto es exactamente el modelo ofrecido y realizado por Kasparov para según sus palabras subir la popularidad del ajedrez.

Vaya método! En realidad esto llevo directamente a la bajada del interés por el ajedrez entre la gente y el empobrecimiento económico de 99% de los jugadores posesiónales excepto Kasparov y unos privilegiados con los que el deseaba competir. A propósito creo que prácticamente siempre el único motivo que llevaba a Kasparov a tomar decisiones y hacer declaraciones han sido sus tremendas ganas de poder y beneficios económicos.

ES CIERTO QUE DURANTE UNA DECADA KASPAROV COMPITE CON LOS MISMOS JUGADORES QUE OCUPAN LAS PRIMERAS PLAZAS DEL RANKING MUNDIAL. PERO USTED HA MENCIONADO QUE ESTO ES UNA SITUACIÓN ARTIFICIAL Y QUE ESTE GRUPO ESTA ABUSANDO DE LOS DEFECTOS DEL SISTEMA DEL CALCULO DE ELO, PODRIA EXPLICAR ESTO A LOS LECTORES?

Con mucho gusto. En realidad existen dos Elos. Uno de los torneos cerrados y el otro de los Abiertos. Aqui hay una trampa muy bien ocultada. La diferencia enorme consiste en que uno que juega un cerrado y se enfrente con unos jugadores que están en buena forma y juegan por encima de su Elo y con otros que estan en una baja forma y juegan por debajo de su Elo. Asi la situación de Elo sale compensada. Pero no es asi en un Abierto, y además si tiene un numero elevado de los participantes. Alli los favoritos ,primeros números del ranking se enfrentan con jugadores que tienen Elo mas bajo, pero estan en una forma buena. Por que? Por una simple razón, que favoritos van a estar arriba por su fuerza, pero de los jugadores flojos arriba van a estar solamente los que en este torneo están en buena forma y jugaran por encima de su Elo, y a veces muy por encima.

En el siguiente torneo la situación va a repetirse con una sola diferencia que otros jugadores flojos van a pasar un buen momento de forma y jugar contra los favoritos. Resulta que los favoritos en cada torneo van a jugar contra los que est\en en buena forma y jueguen muy por encima de su fuerza habitual, es decir su Elo. Yo conozco muy bien todo esto, porque juego en condición de favorito en los abiertos desde hace 10 años. Si a alguien le interesan los numeros, el mismo puede coger las tablas de Elo y contar que perdidas de Elo va a tener un 2600 si va a jugar en un Abierto 7 partidas con los jugadores con un Elo promedio de 2400, que van a estar en una forma buena y demostrar perfomance entre 2450 - 2500 puntos Elo. Yo diria que que si los jugadores que dominan en los Abiertos jugaran solamente cerrados, su Elo habria incrementado en unos 50-100 puntos. Y esto dejando aparte el cansancio y falta de apetito ajedrecístico y de tiempo para preparar aperturas que tienen jugadores jugando por motivos económicos, es decir pobreza, un Abierto tras otro. Recordaremos que sistema Elo ignora totalmente el numero de torneos jugados, así si juegas cansado y pierdes Elo es problema exclusivamente tuyo.

LO QUE USTED DICE ME PARECE MUY CONVINCENTE Y FÁCIL DE ENTENDER Y QUIZAS DE CORREGIR, PERO NO ME ACUERDO HABER LEIDO ANTES NADA DE ESO.

Bueno, los que disfrutan de cerrados y por equipos y así ocupan las primeras plazas en el ranking simplemente no estan interesados en hablar en esto porque así su dominio en números de Elo estaría bajo una duda, y los que juegan en los Abiertos muy pocas veces tienen una oportunidad a expresar su opinión en los medios de comunicación, y quizás algunos de ellos ni siquiera comprenden lo de trampa de Elo. Según mis observaciones en los últimos tiempos cuando las ganancias de los jugadores bajaron drásticamente (exepto primeros números de ranking) , muchos ajedrecistas inteligentemente cambiaron de profesión y usando los cualidades desarrollados gracias al ajedrez estan prosperando en la bolsa, poker, backgamon etc., y los que se quedaron en el ajedrez están obligados a jugar un torneo tras otro y no tienen tiempo para nada, pues en estas condiciones (y por ellas hay que decir "muchas gracias" a Kasparov y Kramnik por sus declaraciones y actitud) el nivel de inteligencia común de los jugadores profesionales segun mi opinión ha bajado notablemente, y a algunos de ellos les cuesta mucho dominar temas aparte de ajedrez.

USTED HA MENCIONADO EL EMPOBRECIMIENTO DE LOS JUGADORES

Si, Kasparov pueda estar contento. El numero de los que se ganan la vida en los torneos no se ha reducido hasta 20 personas, lo que seria ideal según sus declaraciones, pero se redujo notablemente.

QUE OTROS COSAS NEGATIVAS HAN LLEGADO EN EL AJEDREZ ÚLTIMAMENTE Y QUE PAPEL TIENE EN ESO FIGURA DE KASPAROV?

El papel del campeón del mundo es difícil de sobrevalorar. A el le ofrecen espacio en los medios de comunicación, a el le conocen gente lejana al mundo del ajedrez y de el sacan impresión del mundo del ajedrez entero, y es muy importante recordar que la mayoría de los patrocinadores y potenciales patrocinadores del ajedrez estan en este grupo. Que imagen da un campeón que habla de modo despectivo de sus colegas, que opinión tendrán de la gente del ajedrez y eso les aumentará las ganas de patrocinarlo? Fáciles preguntas, fáciles respuestas... Kasparov hizo mucho y con cierto éxito para empeorar imagen del ajedrez y reducir su prestigio. Como herencia de Kasparov tenemos:

1) Por un lado un grupo muy reducido de jugadores que participan solamente en los torneos cerrados y por equipos y aprovechando graves defectos del calculo de Elo se mantienen ya durante una década arriba del ranking y por otro lado una enorme mayoría de jugadores que luchan por sobre vivencia en los Abiertos. Para comprender hasta que punto es absurda y artificial esta situación quiero recordar a los lectores lo que ha sucedido en Dortmund 2003. Aquel año la puerta del torneo invitaciónal de Dortmund se abrió un poquito, porque los organizadores de allí y del Open Aeroflot de Moscu llegaron al acuerdo, que el 1 de Moscu jugaría en Dortmund (ya me imagino que irritación provocó esto entre los "intocables" que ya "privaron" el torneo de Dortmund hace tiempo) .En 2003 Open Aeroflot ganó el GM Bologan quien nunca pertenecía al grupo "Kasparov y compañía". Y que pasó luego en Dortmund? En presencia de todos los "intocables" Bologan lideraba desde el comienzo hasta el final del torneo y terminó primero con un punto de ventaja por encima del segundo , demostrando el mejor nivel del juego entre los participantes. Quizás e1 lector pueda pensar que lo de Bologan fue una excepción, y que el es mucho mas fuerte que otros GMs que compiten los Abiertos. Pero los hechos nos dictan otro punto de vista. Unas semanas antes del Dortmund Bologan no pudo clasificarse en el Campeonato de Europa para el Mundial y en el Open Aeroflot 2004 abandonó el torneo un par de rondas antes del final llevando menos de 50% de los puntos. La conclusion es obvia - hay muchos jugadores en el Mundo que saben muy bien jugar al ajedrez y estando en un buen momento de forma pueden sin gran problema plantar cara a los "intocables" y hasta ganarles. Existen centenas o miles de ejemplos parecidos que nos muestran mucha igualdad entre los 100-200 primeros del ranking mundial, y las absurdas ideas de "elite" o "superelite" existen principalmente en mentes de los "intocables" y algunos periodistas irresponsables o incompetentes, pero la situación sigue casi sin cambios. "Los que tienen oídos y no oigan, los que tienen ojos y no ven". No es nada nuevo.

2)Una drástica bajada de los premios y las condiciones, y yo comprendo a los patrocinadores , para que patrocinar un Abierto si segun Kasparov, el mas destacado jugador de últimos 20 años ,realmente saben jugar ajedrez solamente el y unos 10 - 20 personas mas.

3) Para entrar en este Circuito Dorado donde se mueve Kasparov y compañía estamos presenciando la gran batalla de los patrocinadores y los padres por el titulo del mas joven GM del mundo que le abrirá las puertas del Circuito Dorado con un Elo relativamente bajo. Y yo no me confundo hablando de la competición entre los patrocinadores porque en muchos casos para alcanzar el objetivo deseado se amañan las partidas sin piedad. Lo que no debe sorprender porque es una oportunidad buena para salir del Circulo de sobrevivencia donde giran el 99% de los jugadores profesionales. Pero si que me sorprende el exagerado interés por este circo que demuestran algunas revistas de ajedrez dirigidas por jugadores de alto nivel, que sin duda tienen idea de que se trata.

4) Gracias a declaraciones de Kasparov, Kramnik y algunos otros "intocables" el prestigio de GMs o MIs bajado muchísimo y actualmente tenemos una tendencia muy preocupante de la aparición y el aumento de los torneos con premios relativamente altos donde jugadores fuertes no pueden participar. Los organizadores de estos eventos los llaman de modo bonito "torneos para aficionados", pero esto no tiene nada que ver con la realidad. Al momento de admitir o no a un jugador a participar en un torneo de estos, nadie se interesa por su profesión sino lo que se mira es si tiene el titulo o Elo por encima de un limite determinado. Si tener en cuenta que hablando de modo estricto los profesionales son los que ganan la vida con actitudes relacionadas con ajedrez y aficionados son los que cuya fuente principal económica no esta relacionada con ajedrez, resulta que muchos titulados son aficionados porque tienen un trabajo no relacionado con ajedrez y muchos de los jugadores con Elo incluso por debajo de 2000 trabajan de monitores de ajedrez y deben considerarse profesionales. Si tener en cuenta todo eso esta muy claro que estos "torneos para aficionados" deberían llamarse "torneos para los que no saben jugar bien al ajedrez" pero con este autentico nombre sería muy difícil conseguir patrocinio y promover una cosa de valor tan dudoso. Con otras palabras, los que intentan promover los torneos para los que "no saben bien jugar al ajedrez" (la máxima actitud en este sentido yo veo en la Comunidad Valenciana donde antes hubo muchos buenos torneos pero últimamente se han quedado solamente un par de torneos dirigidos por principios deportivos y democraticos) están profanando el ajedrez.

HACE POCO TENEMOS EN EL AJEDREZ PROFESSIONAL EL CONTROL DE ANTIDOPAJE, QUE PROVOCO UNA FUERTE CRITICA POR PARTE DE KASPAROV , PODRIA COMENTAR ESO?

Vamos ha hablar cuidadosamente de esta tema. El control antidopaje es una cosa nueva para el ajedrez pero totalmente necesaria. Es obvio que la energía es fundamental para conseguir los éxitos en una dura competición. Antes en el ajedrez era legal usar cualquier medicina porque no existian prohibiciones. Ahora la situación es distinta. La pregunta es si usan algunos jugadores medicinas que esten en la lista prohibida. Creo que si. Me acuerdo del escándalo que montó Korchnoi durante mundial en Bagio, cuando a su rival, Karpov, durante las partidas traían una bebida parecida a yogurt, y enseguida ,según Korchnoi ,Karpov empezaba jugar muy rápido y fuerte. Korchnoi decía que por la hora de traer y el color de la bebida los analistas de Karpov le comunicaban la mejor jugada. Creo que esta explicación no aguanta critica, pero por síntomas de jugar luego muy rápido y fuerte diria que es muy probable que se trataba de alguna bebida energética muy estimulante, pero pido recordar que en el 1978 eso fue totalmente legal. También quiero recordar que antes a Kasparov le acompañaba a menudo su medico y para comprender hasta que punto era importante eso para Kasparov quiero recordar a los lectores otro escándalo sucedido en 1992 ,cuando enviando el equipo ruso a la Olimpiada de Ajedrez, la Federacion de Ajedrez de Rusia no encontró el dinero para pagar el viaje de Alemania a Moscu a GM Jussupov quien residía en Alemania pero formaba parte del equipo ruso. Y al mismo tiempo encontró dinero para pagar los gastos de viaje a la Olimpiada al medico personal de Kasparov. Cuando Kasparov hace declaraciones de que el ajedrez es un deporte muy duro y al mismo tiempo dice que el control antidopaje es una cosa muy ridícula , creo que incluso un lector muy ingenuo puede ver una cierta contradicción aquí También da mucho que pensar la respuesta de Kasparov a la pregunta de un periodista durante Olimpiada en Bled 2002 sobre que va a ocurrir si a el le va a tocar en el sorteo pasar control antidopaje que existía en Bled. Kasparov respondió con un rotundo "no" y añadió que este control era una gran tontería. En lo que Kasparov aun no pasó ni un control antidopaje (yo, por ejemplo, ya tuve dos) veo otra muestra de gran debilidad de FIDE. También he oído que hubo negativas de pasar control de antidopaje entre otros "intocables". Que conclusiones sca el lector. En cualquier caso la FIDE ya no podrá obligarle a Kasparov a pasar un control antidopaje porque está "retirado".

LA SITUACION ACTUAL DE AJEDREZ PARECE MUY NEGRA. PARA TERMINAR NUESTRA ENTREVISTA DE MODO POSITIVO DIGANOS POR FAVOR QUE PASOS PODRiAN MEJORAR LA SITUACION.

Creo que lo que hizo la recién creada Asociacion de Profesionales de Ajedrez, me refiero a la puntuación parecida a la de tenis donde los puntos se dan por los resultados en los torneos recientes, es un paso muy importante adelante y la FIDE debería hacer caso a esta novedad. El sistema de puntuación para ranking en tenis es muchísimo mejor comparando con lo del ajedrez porque cuenta no solamente el perfomance sino también la frecuencia de participación en las competiciones. Es obvio que no es igual jugar un torneo en 2-3 meses, estando fresco y bien preparado, o jugar un Open tras otro sin tener ni un dia para descanso. Al mismo tiempo hay que recordar que para los aficionados y jóvenes talentos resulta muy útil participar en los mismos torneos donde juegan grandes maestros. Vamos a ser sinceros, el sistema del calculo Elo actual no funciona. Los que estaban arriba del ranking hace diez años siguen estando allí aprovechándose inteligentemente de los defectos del calculo de Elo, compartiendo entre ellos cantidades importantes de dinero, y bloqueando y ignorando a los demás. Si miramos la estadística descubriremos que los 10 primeros del ranking en 10 ultimos años jugaron ya uno contra otro mas de 30 partidas, y muy pocas partidas contra los que esten fuera de diez primeros. Al mismo tiempo yo, teniendo Elo alrededor de 2600 ,de unos 250 partidas para Elo al año que juego en apenas 3-5 tengo rivales con Elo parecido o mas alto que el mío. Ustedes creen que se puede progresar en estas condiciones? En que otro deporte tenemos una situación tan absurda? Por otro lado si la clasificación sería igual como la de tenis yo quizás estaría entre los 10-20 primeros del mundo. Supongo que si la FIDE cambiara el sistema del calculo, los "intocables" jugarian mas torneos, competiendo con los demás en condiciones mucho mas justas que las que tenemos de momento. Algunos de ellos podrían durante un tiempo mantenerse arriba, y algunos cederian sus puestos a los fuertes jugadores que aun no tendrán muchas posibilidades de demostrar toda su fuerza en la injusta y paralizante sistema actual impuesta por Kasparov. En dos palabras, tendríamos una sistema de clasificación muy dinámica igual como en tenis , donde habría cambios todo el tiempo, y cada uno, jóvenes y veteranos, tendrían su oportunidad a pasar arriba competiendo en condiciones iguales, sin depender si caigan bien o no a los organizadores o de que país son. También quiero hablar de los torneos cerrados. Los cerrados han llegado del pasado cuando sabían jugar al ajedrez 100 veces menos personas que ahora, y entonces esta formula tenía sentido. Pero ahora en muchos casos estos torneos aportan muy poco para la promoción del ajedrez porque por su esencia cuentan con un numero muy limitado de los participantes y por eso son muy poco democráticos. Además al momento de completar la nomina de los jugadores para un Cerrado los organizadores a menudo ignoran los criterios deportivos, lo que reduce mucho la importancia deportivo de tal eventos. Quizás un Cerrado es una formula muy razonable para la fase final de competiciones oficiales (Campeonatos del Mundo, de Continentes, Paises,regiones). Pero en otros casos convienen mas formulas mucho mas democráticas - Abiertos (Suizo) o Eliminatorias, con un numero considerable de plazas para la fase previa - un torneo modelo Abierto. Y también se puede hacer mucho mas democrático y interesante un Cerrado si la mitad o mas de las plazas se juegan en la fase previa modelo Abierto. Técnicamente es muy fácil. Tenemos muy buen modelo en el tenis. El ajedrez necesita una democracia de verdad. Hay que terminar con esta estupida tendencia cuando los logros deportivos del pasado pesan mas que los resultados actuales. Lo que debe importar es como uno juega el dia de hoy, y no importa como ha jugado hace 3 años. Aqu\í est\á el dinamismo, justicia y interés al deporte. Tambien sería muy interesante crear un "Gran Slam" de ajedrez (otra idea de tenis). Podría ser 3-4 grandes eliminatorias del modelo de un Mundial, donde jugadores podrían conseguir muchos puntos para la Clasificación General. En el final del año podría celebrarse "Chess Masters", el campeonato del mundo anual, donde 8-20 los mejores jugadores por resultados del año por una (o doble) vuelta (un cerrado) competirian por el titulo del Campeon del Mundo. En los torneos de "Gran Slam" podrían convertirse, cambiando su formula, Dortmund, Linares, Weik-an-Zee, Monaco... Comprendo que los cambios siempre suponen un riesgo, pero quiero enviar un mensaje a los organizadores de los torneos mencionados .Yo me muevo mucho en el mundo ajedrecístico y oigo por todas partes de los aficionados y profesionales mas o menos la misma opinión, que estos torneos son aburridos (quizás por su formula que llego de un pasado muy lejano y conviene poco a los tiempos modernos), y por eso creo que los cambios son totalmente necesarios para mantener interés de los amantes del ajedrez y los patrocinadores, y el tiempo ha llegado ya. Unos compañeros me han comentado que la FIDE ya hizo un intento en esta dirección que ha fracasado por incomprensión entre los bandos. Pero creo que esto demuestra solamente que quizás las personas encargadas de esta misión no han sido adecuadas. Está claro que habrá muchísima resistencia por parte de algunos "intocables" ,lo que es muy explicable si tener en cuenta enormes ganancias que ellos tienen gracias a su situación privilegiada actual, pero hablando francamente creo que se puede prescindir de sus intereses por el bien de los 99% otros jugadores profesionales y por el bien y futuro del Ajedrez.

ESTA PROGRAMA PARECE MUY LÓGICO, Y BENIFICIOSA PARA TODO EL MUNDO DEL AJEDREZ Y POR ESO FÁCIL DE REALIZAR. USTED CREE QUE PRONTO VEREMOS ESTOS CAMBIOS?

Espero que si. Confio en el presidente de FIDE Iliumzhinov, y creo que tiene algunas personas adecuadas en su entorno para ayudarle a realizar estas reformas. Por ejemplo el GM Valerij Salov que ha demostrado a largo de su carrera deportiva que para \el los principios y la etica estan por encima de beneficios económicos.

Y USTED COLABORARIA CON LA FIDE PARA REALIZAR ESTE PROYECTO?

S\i. Pero mucho mas me gustaria seguir siendo un jugador de ajedrez y competir en condiciones justas.

"volver a la pagina principal"